裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第1089號民事判決
裁判日期：民國109年01月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第1089號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 歐鈞澤 被告 張志峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參仟零貳拾肆元，及自民國一百零八年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序方面不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以「 張志峰 」為被告，嗣於本院審理中更正被告為張志峯（見本院卷第153頁）。經核，原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬事實上陳述之更正，而非訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年7月17日22時許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經苗栗縣○○市○○○路○○○路○○○○○號誌路口時，理應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌：閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，詎其竟未遵守上開規定行駛，撞擊原告承保訴外人 朱廷育 駕駛其所有之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）43,200元（均為零件），原告已依保險契約賠付被保險人23,107元，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,107元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件已經與朱廷育成立和解，有調解書可證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：被告於107年7月17日22時50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市○○○路由北往南方向行駛，行經苗栗縣頭份市○○路與忠孝二路之交岔路口時，其行向號誌為閃光紅燈，本應依規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然未遵守上開規定行駛。原告騎乘系爭車輛沿苗栗縣頭份市○○路由東往西方向行駛，行經苗栗縣頭份市○○路與忠孝二路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，本應依規定減速慢行小心通過，亦未遵守上開規定行駛。兩車在上開交岔路口發生碰撞，致系爭車輛受損。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查，被告駕駛車輛行經本件事發交岔路口，本應注意其行駛之車道為閃紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然其竟疏未注意，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，並經原告依保險契約賠付系爭車輛之被保險人朱廷育等情，有原告汽車保險計算書、偉成機車行收據、估價單、系爭車輛照片、行車執照、苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、台灣山葉機車工業股份有限公司過嶺廠證明存卷可參（見本院卷第15頁至第39頁），並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片附卷為憑（見本院卷第49頁至第10
3頁）。又本件被告之行向號誌為閃光紅燈，朱廷育之行向號誌為閃光黃燈，為兩造所不爭執，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告行經設有閃光紅燈之交岔路口，疏未注意暫停讓幹線道車先行，而朱廷育行經設有閃光黃燈之交岔路口，疏未注意減速慢行，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，堪認被告與系爭車輛駕駛人就本件車禍之發生均有過失甚明，本院審酌兩造之過失情節，認被告應就本件車禍負70％之過失責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用即零件43,200元，業據其提出上開估價單為證。又系爭車輛為104年7月出廠之機車，有原告提出之行車執照可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之107年7月17日止，已使用約3年0月2日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為3年1月。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告請求之零件費用43,200元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即4,
320元為請求（計算式：43,200元1/10＝4,320元），即系爭車輛修復費用應為4,320元，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為3,024元（計算式：4,320元×70％＝3,024元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為3,024元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以3,024元為限。
㈤保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定
之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。查原審既認定上訴人於85年1月25日理賠 洪永川 車險119萬7200元後，即依保險法第53條第
1項之規定取得代位求償權。則洪永川對被上訴人之賠償請求權似已因移轉與上訴人而喪失，其對被上訴人似無再拋棄該請求權之權利可言。果爾，洪永川於同年月29日復與被上訴人成立拋棄除26萬元車輛修護費外，其他請求權之調解筆錄，能否謂已生合法拋棄之效力，即非無疑。乃原審未遑詳為勾稽，進一步推求，遽以上開理由而為上訴人該部分敗訴之判決，亦有可議（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第309號判決意旨參照）。復保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（86年度台上字第985號判決意旨參照）。查原告於應負之保險責任發生後，於107年9月7日理賠朱廷育車體險23,107元，有賠案領款狀況查詢存卷可參（見本院卷第
149頁）。而朱廷育於同年11月7日復與被告在苗栗縣頭份市調解委員會成立調解，調解內容為：「一、對造人張志峯賠償聲請人朱廷育工作損失、精神損失等共計新台幣壹萬捌仟元整，不含強制險理賠，約定可以請求強制險，今日在本會現金支付，不另立據。二、聲請人車損自行負擔不再求償。三、兩造拋棄本事件民事其餘請求權。…」等情，有上開調解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第165頁），可徵被告與朱廷育間之調解內容為被告就朱廷育工作損失、精神損失等共計給付18,000元，朱廷育就系爭車輛損失部分則未向被告求償及拋棄其餘民事請求權。然原告於107年9月7日理賠朱廷育上開車險後，依上開保險法規定，即當然取得代位求償權，則朱廷育對被告之賠償請求權，於其受領理賠金後，已因法律規定移轉與原告而喪失，朱廷育對被告已無再拋棄該賠償請求權之權利存在。因此朱廷育於107年11月7日與被告調解時，其對被告就系爭車輛損害之賠償請求權既因讓與原告而不存在，則其再與被告成立車損自行負擔不再求償、拋棄其餘民事請求權之調解筆錄，自難謂已生合法拋棄系爭車輛損害賠償請求權之效力。佐以上開調解內容，本件被告就系爭車輛之損失對朱廷育並無任何清償，故被告執上開調解書為由，辯稱原告已不得請求損害賠償云云，尚非可採。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108年10月2日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付3,024元，及自108年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年1月9日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官彭文章中華民國109年1月9日