臺灣臺北地方法院106年度原簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年原簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度原簡上字第5號上訴人即被告 陳柏瑞 指定辯護人本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭於民國106年6月14日所為106年度原簡字第33號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第10628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳柏瑞緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告陳柏瑞於本院歷次訊問中之自白」、「臺北市立動物園民國106年7月6日北市動園政字第10630601400號函及所附悔過書、和解書」、「臺北市立動物園106年12月14日北市動園政字第10631072300號函」外，原審判決被告共同犯刑法第306條第1項侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。
三、上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第41、60頁），惟以原審未予緩刑為由提起上訴，依上開說明，其上訴雖無理由應予駁回，然本院審酌其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，且於原審判決後已與告訴人臺北市立動物園達成和解而獲諒宥（本院簡上卷第7、8、56頁），足認確有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使其了解國家法制之重要性，並檢視日後悔悟之態度及彌補本案犯罪所生損害等考量，依刑法第74條第2項第5款規定，命其應向檢察官指定之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款宣告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林安紜聲請簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官陳彥君法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張華瓊中華民國106年12月29日