裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第703號民事裁定
裁判日期：民國106年12月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第703號聲請人 張玉惠 相對人 江哲孟 關係人 江利明 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告江哲孟（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定張玉惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人江哲孟之監護人。
指定江利明（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人江哲孟負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人為相對人之父；相對人自民國93年4月26日起因智能不足，雖經送醫診療惟仍不見起色，甚已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查:㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之壢新醫
院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明、同意書、委託書等件在卷為證（參見本院卷第4至8、15、16頁）。繼經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人 黃智婉 醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可回答其姓名、年籍、今日日期及同住之人為聲請人、關係人，亦知悉其所在處所，並可為簡單之加減法，及辨識文具用品，另自稱可自行搭公車至購物中心、高鐵站，亦會自行至便利商店購物，惟無法瞭解監護宣告或輔助宣告之意義；而據聲請人在場表示：相對人只會寫自己的名字，現於便利商店從事清潔工作，伊等最近發現有附近加油站員工會向相對人搭訕，且曾發生相對人將身上的錢全掏給不認識的人，故伊等為本件聲請等語，有本院民國106年12月1日訊問筆錄在卷可按（參見本院卷第25、26頁）。復經鑑定人黃智婉醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：相對人於鑑定當時由聲請人陪同步入診間，外表乾淨無異味，身形較瘦且高，四肢完整步伐穩定行動無礙；有部分社交性微笑，回答基本資訊等皆可，說話尚流暢但常因不瞭解問題而回答無法對題；對於簡單、固定而具體的問題可理解，例如：昨天的幾點從事什麼行為，上下班的路線搭什麼公車等等，回答無礙，但較抽象的問題則往往虛談，如：薪水怎麼使用？平常有什麼興趣？等等，皆無法切題回應；小額金錢購物經過訓練沒有問題，數字計算偶爾會算錯，對於金錢或薪資的意義與形式則不甚了解，無法理解薪資的含意或是帳戶運作的情形，簡而言之，對於交易或契約的內容與形式部分皆難以理解，此外因受原先病症所影響，處事缺乏彈性，因此曾經差點引起官司糾紛；識字部分不佳，認識的字不多，但會簽自己的名字。②日常生活狀況：基本生活需求如飲食如廁清潔等可自理；可能無處分自己財產能力，因為無法理解處分的意義；具有部分有意義的社會互動。⑵結論：相對人因為受自閉症併智能障礙影響，思考較無彈性，雖有基本需求或簡單社交的表達能力，但對於一般社會常見的交易或契約等行為理解能力較差，在經過訓練與督導的情況下可從事簡單、具體且固定的工作，但獨立作業仍有困難，可能也較難理解處分或管理財產此類抽象行為的含義與目的。⑶鑑定結果：相對人有自閉症併有輕度至中度智能障礙，其障礙程度為意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能（並非指相對人沒有表達能力，而是指在某些社會約定俗成的事項或名詞上，相對人可能無法理解或是會有差別很大的詮釋），由於自閉症與智能障礙皆是源自於先天造成並且持續性的影響，以其病理狀況及病程而言，回復可能性極低等語，有桃園長庚醫院106年12月18日（106）桃院法字第0149號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（參見本院卷第28至31頁）。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
㈡次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊
之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人之母親，關係人為相對人之父親，相對人現與聲請人、關係人及相對人弟弟同住，相對人具生活自理與從事簡單工作之能力，而財務管理等複雜事務則需聲請人協助處理，關係人偶爾協助之。相對人每月之生活開銷、零用錢及上下班之交通費用等，均由相對人每月之工作收入支付之。經訪視，聲請人具擔任監護（輔助）人之意願、關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願，而相對人亦表示同意由聲請人及關係人協助其事務處理。綜合評估相對人之受照顧狀況、聲請人、關係人之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人、關係人現處於協議離婚階段，恐因二人婚姻關係之變化，而影響監護人與會同開具財產清冊之人職務之執行，請法院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工作師公會106年11月24日桃劉字第1061485號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑（參見本院卷第20至23頁）。
㈢本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之母，雖相對人
現尚可自理生活並有從事簡單工作之能力，惟其財務管理等複雜事務部分仍係由聲請人協助處理，而聲請人現與相對人同住，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復家屬業均出具同意書同意由聲請人擔任相對人之監護人，因認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之父，與相對人間核屬至親，且曾協助管理相對人財務，理應熟知相對人之財產狀況，雖聲請人與關係人現處於協議離婚階段，惟聲請人已陳稱：伊與關係人會配合依法處理相對人相關財務事宜等語（參見本院卷第26頁背面），則關係人既有意願擔任會同開具財產清冊之人，且家屬亦均出具同意書同意由其擔任斯職，是如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國106年12月31日
家事法庭法官陳振嘉如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異中華民國106年12月31日
書記官劉文松