臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投簡字第623號
原 告 甲○產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰玖拾壹元，及自民國九十五
年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，命即為訴訟之辯
論，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年3月6日下午4時10分許，駕
駛車號00-0000號自小客車，沿台21線公路由信義往豐丘方
向行駛，行經該路段94公里處，因酒後駕車不慎，違規駛入
對向車道，致與對向駛來由訴外人 黃運星 駕駛原告承保訴外
人 周運國 所有之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛）相
撞，系爭車輛因而受損。被告前開行為違反道路交通安全規
則且已構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，應負損
害賠償責任，原告所承保之該車經工廠估價須花費新臺幣（
下同）357,837元(包含工資84,768元及零件273,069元），
實際支出修理費用為30萬元。原告已依保險契約給付被保險
人，依保險法第53條第1項之規定，行使代位求償權等語。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
四、經查，被告於警訊時自承：我行駛於我的車道上，在肇事地
點與對方發生擦撞肇事，當時行車時速約60、70公里左右，
我開車前，在南投市喝了半瓶保力達加啤酒等語。再查，本
件肇事道路為未劃設慢車道之雙向二車道，該路段並劃有分
向限制線，速限為每小時50公里。本件事故發生後，系爭車
輛之車損碎片及散落物分散在分向限制線上，其左前輪擦地
痕自系爭車輛對向車道上即散落物分布範圍內呈S形向前延
長約25公尺至系爭車輛停置處，而系爭車輛最後係停置在分
向限制線及其遵行車道上。被告車輛則係180度迴轉停置在
其對向車道即系爭車輛遵行車道邊，並自被告車道往東南向
遺留長約8至10公尺之刮地痕至對向車道。此外，被告遵行
車道在散落物之遺留位置旁之紐澤西護欄有遭汽車磨損之痕
跡。且被告肇事後經警方實施酒精測試發現被告呼氣酒精濃
度為每公升0.69毫克等情，業經本院依職權向南投縣政府警
察局信義分局函調道路事故調查報告表、現場圖、調查筆錄
、現場相片及酒精濃度檢測單等資料在卷可稽。是依前開系
爭車輛擦地痕起點及被告車輛刮地痕起點之位置，可認本件
跨越分向限制線並侵入對向車道之車為系爭車輛。因本件肇
事路段為彎道，被告酒後超速以60、70公里行經肇事路段，
見系爭車輛突然迎面駛來煞避不及，急向右方閃避，因而擦
撞路旁之紐澤西護欄，被告隨後向左閃避，以致最後便以
180度迴轉停置在對向車道上。而系爭車輛在分向限制線上
與被告擦撞後便失控，並以S形向前行駛約25公尺，最後停
置在分向限制線上。足見原告主張：被告有跨越分向限制線
並侵入對向車道之過失等語，尚屬無據。
五、按行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行
經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車
駕駛人飲用酒類其吐氣所含酒精濃度超每公升0.25毫克，不
得駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下
列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，此為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、
第114條第2款、第97條第1項第2款定有明文。依前所述，被
告酒後超速駕車，以致發現系爭車輛侵入其車道時，不及閃
避，以致肇事，對本件事故固有過失，然系爭車輛未注意在
遵行車道內行駛而侵入對向車道，亦有過失。衡諸肇事雙方
之過失情狀，本院認被告所應負之過失責任應為十分之四，
系爭車輛駕駛人黃運星應負之過失責任為十分之六。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按保險法
第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給
付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人
（最高法院69年台上字第923號判決可資參照）。原告主張
：系爭車輛經工廠估計之修復費用為357,837元(包含工資
84,768元及零件273,069元），實際支出修理費用為30萬元
，原告已依保險契約給付被保險人等情，業據其提出汽車賠
款收據及同意書、汽車受損照片、估價單、統一發票等資料
為證，堪信為真實。本件原告承保之系爭車輛既因被告之過
失駕車行為而毀損，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之
規定，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所支出之費用，自屬
有據。
七、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。查原告承保之系爭車輛係於
93年1月份發照，本件汽車之修理既係以新零件更換損壞之
舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。而依營利事業所得稅查核準則第95條第8
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛
發照時起至本件損害事故發生時止，實際使用1年2個月。再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千分
之369計算折舊。依原告所提出之估價單所載，357,837元之
必要修復費用中，其中273,069元係零件費用，折舊額應為
111,359元（第一年折舊額：273069×0.369=100762，第二
年折舊額：000000－000000＝172307，172307×0.369×2/
12＝10597，元以下四捨五入；總計折舊額：100762＋10597
＝111359），扣除折舊額後原告車輛零件費用損失應為161,
710元（000000－000000＝161710）。此外，原告又支出上
開工資費用84,768元，總計，系爭車輛實際損害為246,478
元（84768＋161710＝246478）。
八、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。依前所述，訴
外人黃運星駕駛系爭車輛侵入對向車道行駛，以致肇事，與
有過失，應依過失責任十分之六，應視同原告對於本件事故
之發生亦與有過失，而有過失相抵原則之適用。是原告請求
之損害賠償，依過失相抵之原則，應減輕被告之賠償金額至
十分之四，而為98,591元（000000×4/10＝98591，元以下
四捨五入）。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，
請求被告給付98,591元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用計有裁判費3,200元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第三項所示之金額。
九、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官鄭智文