臺灣南投地方法院民事簡易判決 95年度投簡字第413號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳昭宜 律師
被 告 乙○○
上當事人間返還定金事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十五年十月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因欲從事茶園之經營、製茶暨栽種檳榔
樹等事務，於民國95年5月中旬經第三人丙○○之介紹，向
被告購買被告對國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理
處（下稱台大實驗林管理處)管理之南投縣信義鄉內茅埔21
林班第152、155號林地（下稱系爭土地）之承租權及系爭土
地暨毗鄰土地之茶樹、檳榔樹之所有權。被告於95年6月3日
在中國大陸與原告商談時，向原告表示其向台大實驗林管理
處承租之土地約一公頃，另其未承租但合法占用之部分為四
公頃，土地面積共約五甲，連同其上之農作物一併出賣予原
告，價金為新台幣（下同）500萬元。原告當場表示同意後
，遂支付定金50萬元予被告。 嗣兩造 曾於95年7月5日會同勘
查系爭土地現場，被告並於95年7月7日書立定金收據一紙交
原告收執。詎原告於95年8月下旬向台大實驗林管理處查詢
，始知被告不能轉讓其承租權，且其他非承租之4公頃土地
亦非合法占用。是被告既無法轉讓對台大實驗林管理處之承
租權予原告，亦無法將系爭土地交付予原告使用，本件買賣
契約自屬給付不能，且被告應負權利瑕疵擔保責任。且兩造
約定被告收受50萬元之定金後，應簽立書面買賣契約，並至
台大實驗林管理處辦理承租權之移轉，移轉手續完成後，再
給付200萬予被告，然被告收受定金後，均拒絕簽立辦理移
轉手續及簽立書面契約，經原告於95年8月16日以存證信函
催告被告簽立買賣契約，被告仍置之不理，顯然亦屬給付遲
延，爰依民法第256條、254條解除契約，請求原告返還定金
50萬元。
並聲明：除願供擔保請准宣告假執行外，餘如主文所示。
二、被告則以：兩造係合意以460萬元買賣系爭土地之承租權及
使用權，並買賣系爭土地地上物之所有權。但兩造另有約定
若無法辦理承租權之移轉，則由被告書立讓渡書，將系爭土
地之使用權轉讓予原告。兩造並約定給付定金50萬元後，於
95年8月底原告再付200萬元，同年12月底付清尾款後再至台
大實驗林管理處辦理移轉承租權之手續，原告既未付清價金
，被告自無辦理承租權移轉或書寫讓渡書之義務等語置辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於95年6月3日在中國大陸就系爭土地之地上物即茶樹、
檳榔樹合意成立買賣契約。
㈡被告已收受原告交付之50萬元定金。
㈢被告與台大實驗林管理處約定合作造林之土地為南投縣信義
鄉內茅埔21林班第152、155號林地、面積約1公頃左右之土
地。
四、本件兩造爭執之處在於：原告主張解除本件契約是否合法？
茲析述如下：
㈠原告固主張：兩造係約定轉讓被告向台大實驗林管理處承租
土地之權利，及其餘未承租之土地之地上物所有權，然被告
現無法將承租權利辦理移轉，且部分土地被告亦無承租權，
無從交付予原告占有使用，顯屬給付不能等語。然查，證人
丁○○到庭證稱：兩造雖約定被告須轉讓承租系爭土地之權
利並連同地上物交付予原告使用，然兩造亦另有約定，若無
法辦理承租權之移轉時，可以簽立書面讓渡書替代之等語。
而證人丙○○則到庭證稱：兩造與我都是同村莊之友人，原
告因中意被告目前種植茶園及檳榔之土地，拜託我向被告洽
談買賣事宜。在原告給付定金前，我已向原告明確告知被告
目前有使用權之範圍即系爭土地只有一甲多，加上其他未經
台大實驗林管理處同意使用之部分土地，買賣面積共五甲多
，並且帶原告至現場勘查等語。再參以原告到庭自承：在給
付定金時，我曾向被告表明如果無法辦理台大實驗林管理處
契約之移轉，被告須返還定金，被告即拒絕等語。足見被告
抗辯：原告在給付定金時，已知悉被告就本件買賣之土地僅
系爭土地是向台大實驗林管理處訂立契約而有合法使用權源
，其餘毗鄰土地則無合法使用權。且兩造約定買賣之標的應
係移轉系爭土地之合作造林契約權利、其餘土地之占有使用
，以及地上物之所有權，然兩造亦另有約定如無法辦理合作
造林契約權利時，得以轉讓占有使用之讓渡書取代等語，堪
信為真實。是兩造既有約定被告得以簽立讓渡書替代辦理契
約轉讓之給付，且買賣之標的為土地及地上物占有之交付，
而非土地之合法占有使用權源，則不論被告就買賣之土地有
無合法之占有使用權源，其履行交付土地及地上物之占有之
給付仍屬可能，並無給付不能之情事。原告前開主張，尚難
可採。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；契約當事人之一方遲延給付時，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法
第229條第1項、第254條定有明文。原告主張：兩造約定給
付定金後，等被告回台灣時須簽立書面契約，再到台大實驗
林管理處辦理合作造林契約移轉手續，原告再給付200萬元
，然被告拒絕書立契約，經原告於95年8月16日以存證信函
定10日期限催告後，被告仍未履行，應屬給付遲延等語，並
有被告提出之原告寄送存證信函1紙為證，且經證人丁○○
到庭證稱：95年6月間，被告從中國大陸返回台灣，請我到
他家為兩造書寫買賣契約，書寫契約之前，我詳給問過兩造
是曾確認土地之位置及面積，以及是否以讓渡書替代，兩造
都表示沒有問題，並談得非常愉快，本來約定隔天就要正式
書立契約並簽名，可是之後兩造就沒有通知我，原因則不清
楚等語。且證人丙○○亦證稱：被告回台後曾委託我到台大
實驗林管理處詢問如何辦理契約之轉讓等語，倘兩造並無給
付定金後辦理契約轉讓之約定，被告應無委託證人丙○○至
台大實驗林管理處詢問之理。是本件契約既屬土地及地上物
占有之買賣，已如前述，則被告之給付義務應為書立契約、
交付土地之占有，以及辦理契約移轉或書立讓渡書，應認本
件契約之書立相當於一般所有權買賣之移轉登記，而屬契約
之對待給付。又兩造既已約定書立買賣契約之確定日期，而
被告屆期未履行，經原告以存證信函定10日期限催告後，被
告仍未履行，並以同時履行抗辯之，足認本件係可歸責於被
告之事由而致給付遲延，是原告上開主張，應屬有理。
五、綜上所述，原告主張被告經催告後仍遲延履行書立契約，爰
依民法第254條解除本件契約，尚屬有據。從而，原告依解
除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起即95年10月15日至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，惟應
視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費5,400元。而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官鄭智文