裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第90號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第90號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 曾天邦 被告靜樺金屬有限公司兼法定代理人 嚴振榮 被告 張琇雲 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰貳拾元，及自民國一百零四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國一百零四年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬玖仟零伍拾捌元，及自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五點五計算之利息，暨自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告靜樺金屬有限公司（下稱靜樺公司）分別於民國102年5月28日、104年4月2日，邀同被告嚴振榮、張琇雲為連帶保證人，與原告簽立借款契約，合計向原告借貸新臺幣（下同）207萬元，其中：⑴52萬元部分，約定借款期間自102年5月28日起至105年5月28日止，利息自借款日起，按原告定儲利率指數加碼年息百分之5.13按月計付（目前年息為6.5%即原告定儲利率1.37%加碼5.13%），並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。⑵155萬元部分，約定借款期間自104年4月2日起至107年4月2日止，利息自借款日起，按原告定儲利率指數加碼年息百分之4.13按月計付（目前年息為5.5%即原告定儲利率1.37%加碼4.13%），並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。另依借款契約第8條約定，被告逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告靜樺公司於104年10月28日起即陸續未依約繳付本息，尚積欠原告合計本金137萬2,578元（包括6萬3,520元、130萬9,058元）及其利息、違約金未清償，依約債務即視同全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢表及交易明細查詢表為證（本院卷第7至16頁），經核無誤，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，是本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張應可採信。從而，被告靜樺公司向原告借貸尚有6萬3,520元、130萬9,058元未清償，被告 羅振榮 、張琇雲擔任上開借貸連帶保證人，依上說明，自應負連帶清償之責，故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1萬4,662元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定訴訟費之負擔如主文第3項所示。又本件訴訟係適用通常程序，並無原告勝訴後本院應依「職權」宣告假執行之規定，故原告併予請求本院依「職權」宣告假執行，容有錯誤，附此敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月26日
民事第二庭法官林勳煜上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月27日
書記官吳佩芬