臺灣桃園地方法院105年度單聲沒字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年單聲沒字第103號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第103號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉明陽(已歿)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度執聲字第2015號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重零點伍貳伍貳公克）沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉明陽前涉嫌違反毒品危害防制條例案件之施用第一級毒品罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第3606號提起公訴，後經本院因被告死亡而以105年度審訴緝字第59號判決公訴不受理確定，惟扣案之第一級毒品海洛因1包，經送驗含海洛因成分，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。
二、刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於民國105年6月22日修正，同年7月1日施行，且依刑法第2條第2項，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案應適用裁判時之規定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分有明定。而上開條文既均為105年7月
1日施行，即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭沒收銷毀之規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優先適用。
三、經查，被告前因涉嫌上開案件，經本院以被告死亡而為如聲請意旨所載之不受理判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決附卷可稽。而扣案之白色粉末1包（含袋毛重0.53公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗之鑑驗結果，確檢出含第一級毒品海洛因成分（鑑驗取用0.0048公克，驗餘含袋毛重0.5252公克），此有該公司
104年8月18日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000號）在卷足憑，堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之違禁物，是聲請人就前開扣案驗餘之第一級毒品海洛因單獨聲請予以沒收銷燬，於法有據，應予准許。而包裝前開海洛因之包裝袋，既無法與所盛裝之毒品析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。至毒品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國105年10月31日
刑事第十六庭法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國105年11月1日