臺灣臺中地方法院98年度訴字第2900號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2900號刑事判決

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第2900號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第292號、98年度偵字第15753號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：
主文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附件一所示之合夥人契約書立契約書人欄偽造之「 鄭官雨 」署押貳枚沒收；又連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附表編號二至五所示之支票背面偽造之「丁○○」署押伍枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附件二所示之股東同意書上偽造之「丁○○」署押壹枚沒收，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，附件一所示之合夥人契約書立契約書人欄偽造之「鄭官雨」署押貳枚、附表編號二至五所示之支票背面偽造之「丁○○」署押伍枚及附件二所示之股東同意書上偽造之「丁○○」署押壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、丙○○於民國93年3月因詐欺案遭通緝，為免暴露身分，冒名為鄭官雨，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於93年7月間邀乙○○、 廖光哲 、 李興原 、 謝蒼微 等人集資新臺幣160萬元，合夥在花蓮縣花蓮市○○街○○號經營春水塘茶舖，約定由丙○○出資新臺幣60萬元、乙○○以其女 陳姝秀 之名義出資40萬元，其餘3人各出資20萬元（李興原出資額中之10萬元係由 陳文呈 以李興原之名義出資），並由丙○○負責經營，陳姝秀則擔任名義負責人及會計，丙○○即於93年7月間在花蓮市○○街○○號，於附件一所示之合夥人契約書之立契約書人欄，偽造「鄭官雨」之簽名1枚、丁○○之身分證字號「Z000000000」及按指印1枚後，持交乙○○、廖光哲、李興原、謝蒼微等人而行使之，致其等因此陷於錯誤，而為上開出資，足生損害予丁○○、乙○○、廖光哲、李興原、謝蒼微等人。嗣因丙○○於93年12月間辭退擔任會計之陳姝秀，乙○○、廖光哲、李興原、謝蒼微要求退夥取回出資，丙○○明知如附表編號1所示之支票無法兌現，竟於93年12月間在台中某處，向乙○○佯稱：240萬元之支票係自父親處取得，其中100萬元支付退夥金，餘款則用以償還積欠乙○○、李興原之債務，並約定如該支票未兌現，退夥人仍擁有春水塘茶舖之處分權，乙○○等人因而於93年12月間在花蓮市○○街○○號簽立退夥契約書，距丙○○隨即於上開支票屆期前將春水塘茶舖以40萬元頂讓給不知情之 林若璇 （另經不起訴處分確定），嗣乙○○於94年1月20日屆期提示該240萬元之支票遭退票，始悉受騙。
二、丙○○經營春水塘茶舖期間，因需資金周轉或支付票款，取得由乙○○所交付如附表編號2、3、4、5所示之支票後，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，於93年12月至1月間，未經丁○○之同意，在花蓮市某處，連續於附表編號2、3、4、5所示之支票背面偽造「丁○○」之簽名及丁○○之身分證字號「Z000000000」後，持向他人調現，足以生損害於丁○○。
三、丙○○為設立吉物堡創意行銷有限公司（下稱吉物堡公司），經甲○○同意擔任該公司之名義負責人後，明知丁○○並未出資500萬元，亦未同意擔任該公司股東，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於95年10月3日在台北市○○○路○段○○○號14樓之3，在附件二所示推選甲○○為董事之股東同意書上偽造「丁○○」之簽名1枚，並於公司章程上盜蓋因故由丁○○交付之印章後，委由不知情之 謝明仁 會計師代辦該公司之設立登記事宜，嗣謝明仁即於95年10月5日（起訴書誤植為12日），持上開文件向臺北市政府申請設立登記而行使之，使不具實質審查權之不知情承辦公務人員於95年10月13日將丁○○為吉物堡公司股東並出資50
0萬元（設立登記表之出資額誤載為500,0000，於95年10月18日變更登記為5,000,000）之不實內容登載於吉物堡公司之設立登記表上，足以生損害於丁○○及臺北市政府對於公司設立登記管理之正確性。
四、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
五、上開犯罪事實，業據證人乙○○、廖光哲、李興原、謝蒼微、林若璇、丁○○等人證述甚詳，復有合夥人契約書、退夥契約書、附表所示之支票、退票理由單、吉物堡公司股東同意書、章程、設立登記申請書、公司登記案件進度查詢、設立登記表、委託書、興新彩色印刷有限公司及 彭煥榮 之票據信用資料連結作業表、興新彩色印刷有限公司案卷等影本在卷可稽，並據被告丙○○供承不諱，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
六、被告為犯罪事實及理由欄一所載之行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，⑴刑法第33條第5款罰金刑提高為新臺幣1千元以上，以百元計算之，是修正前之規定較有利於被告。⑵刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定業已刪除，原屬牽連犯及連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，依修正前之規定，則可依裁判上一罪論處，則修正前之規定較有利於被告。⑶刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，是修正前之規定有利於被告。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經是綜合比較上開修正前後之規定，應適用有利於被告之行為時法。又關於易科罰金折算之標準，刑法第41條第1、2項亦同時修正施行，第1項將「得以1元以上3元以下折算1日」，提高為「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修正後規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前規定，定其折算標準。
七、核被告就犯罪事實及理由欄一所為，係犯刑法（起訴書誤植為修正前刑法）第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實及理由欄二所為，係犯刑法（起訴書誤植為修正前刑法）第216條、第210條行使偽造私文書罪；就犯罪事實及理由欄三所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告偽造署押及盜用印章之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。被告委由不知情之會計師辦理吉物堡公司登記，為間接正犯。被告就犯罪事實及理由欄二先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依法加重其刑。被告就犯罪事實及理由欄一所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係；就犯罪事實及理由欄三所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（公訴人認應予分論併罰，容有誤會），均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就犯罪事實及理由欄一、二、三所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因妨害兵役案件，經判處有期徒刑3月確定，固於92年10月27日執行完畢，惟嗣後因重利、妨害自由案件，經判處有期徒刑8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年2確確定，又因詐欺案件，經判處有期徒刑6月確定，而上開妨害兵役案件經減為有期徒刑1月又15日，與上開重利等案件合併定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，現仍執行中，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，公訴人認被告就上開犯罪均構成累犯，容有誤會。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，犯罪所生之危害及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。又被告就上開犯行之犯罪時間雖均在96年4月24日之前，惟被告於96年7月
16日中華民國96年罪犯減刑條例施行前，即於95年6月8日經通緝，至該條例施行後之96年10月20日始為警緝獲，依該條例第5條之規定，不得減刑，併此敘明。另附件一所示之合夥人契約書偽造之「鄭官雨」署押2枚、附表編號2至5所示之支票背面偽造之「丁○○」署押共5枚及附件二所示之股東同意書偽造之「丁○○」署押1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
八、公訴人另以甲○○僅同意以其名義為吉物堡公司開戶，被告竟未經甲○○之同意，於95年10月間，偽造甲○○之簽名而偽造吉物堡公司股東同意書，用以表示甲○○同意訂立公司章程並推選甲○○為公司董事之意，進而持向台北市政府辦理公司設立登記，致不知情之承辦人員將該不實內容登記於登記事項卡上，足以生損害與詐甲○○及台北市政府對於公司設立登記管理之正確性，因認被告涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊並未偽造甲○○之簽名於股東同意書上，係甲○○自行在股東同意書上簽名等語，而公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以甲○○之證述為依據。經查，被告係經證人甲○○同意後設立吉物堡公司，並由證人甲○○擔任該公司之負責人及董事，證人甲○○自行於附件二所示95年10月3日推選其為董事之股東同意書上簽名，並同意被告代刻其印章，其他辦理公司登記之文件上有關甲○○之印文，係被告委託之會計事務所人員所蓋等情，業據證人甲○○於本院審理時結證明確，而該股東同意書上甲○○之簽名筆跡，經以肉眼觀察確與甲○○於本院及偵訊時在證人結文上所為之簽名筆跡互核相符，有該股東同意書及證人結文在卷可憑，足徵證人甲○○上開證言與事實相符而值採信，是被告並無於上開股東同意書上偽造甲○○之簽名至明。依上開說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此與上開起訴經本院判決有罪之犯罪事實及理由三部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第210條、第214條、第216條、第339條第1項、第219條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍到庭執行職務中華民國98年10月21日
刑事第九庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年10月21日附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬────┬─────┬────────┬───────┐│編號│發票人│帳號│發票日期│面額│票號│付款銀行│備註│├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│1│興新彩色印刷有│000000000│94.01.20│240萬元│AA0000000│華僑銀行中山分行││││限公司負責人彭│││││││││煥榮│││││││├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│2│乙○○（起訴書│49635│94.01.19│40萬元│AN0000000│臺灣銀行花蓮分行│偽造「丁○○」│││附表誤植為 陳輝 ││││││署押2枚│││煌，下同）│││││││├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│3│乙○○│49635│94.01.23│20萬元│AN0000000│臺灣銀行花蓮分行│偽造「丁○○」│││││││││署押1枚│├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│4│乙○○│49635│94.02.07│10萬元│AN0000000│臺灣銀行花蓮分行│偽造「丁○○」│││││││││署押1枚│├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼───────┤│5│乙○○│49635│94.02.11│10萬元│AN0000000│臺灣銀行花蓮分行│偽造「丁○○」│││││││││署押1枚│└──┴───────┴─────┴────┴────┴─────┴────────┴───────┘附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。