裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第962號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月17日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第962號抗告人即受刑人 徐健 評上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國109年10月30日裁定（109年度聲字第641號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
徐健評犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理由
一、本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）徐健評抗告意旨略以：㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依下
列各款定其應執行者」，其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」。
㈡又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項
，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院100年度台上字第5342號判決要旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。從而，數罪併罰在定其應執行刑之際，自應再為應執行之刑的決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度的總合而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視。相較刑法第57條定有科刑時應審酌的事項，此項規定係對一般犯罪行為之裁量而言，而合併刑之宣告，則屬一種對犯罪人本身及其所犯之各種犯罪得綜合判斷。申言之，定執行刑之宣告，並非在法定範圍之內自由裁量，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防外，更重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽像的正義。
㈢再按刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充
分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的規定觀之，可以知道，無期徒刑不能變成有期徒刑，有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這是刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能（參酌 許玉秀 大法官就司法院大法官會議第662號解釋之協同意見書）。
㈣就本件裁定之實體面而言，原裁定應執行刑有期徒刑4年6月
，從形式上觀察，固未踰越刑法第51條第5款所定之法律之外部界限，惟從抗告人就其所犯之各罪刑細觀，其犯罪時之目的、動機及手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，雖自民國94年間刑法第56條之連續犯規定刪除，並於95年7月1日施行後，已無再行適用該法。惟在臺灣社會一直有正反意見的爭議，並未因釋憲而平息，是原裁定既未觀察抗告人整體犯罪行為之態樣及時間，即定其應執行刑為有期徒刑4年6月，顯不利於抗告人，為此，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法且合情合理之法律評價及應執行刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
三、經查：㈠本件抗告人犯如附表編號1至9所示之罪，經臺灣彰化地方法
院及臺灣南投地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有檢察官聲請書、各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見109年度執聲字第376號卷）可按，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年5月）以上，於附表編號1至9所示之刑期（有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年4月、1年3月、1年、1年5月、1年3月、1年2月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年9月）以下，再參酌抗告人犯如附表編號1至7、8至9所示之罪，前曾分別經法院判處應執行有期徒刑3年4月及1年4月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，及不得重於附表編號1至7、8至9所示之罪分別所定之應執行刑（3年4月、1年4月）之總和為有期徒刑4年8月，定其應執行有期徒刑4年6月，從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟查抗告人所犯附表編號1至9所示之各罪，均係犯詐欺取財罪，均為同一罪質之財產上犯罪，犯行時間集中於107年12月12日至同年月18日間，即於短時間內，在同一詐騙集團擔任車手多次取款，其責任非難重複程度甚高，若科以過高之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，另抗告人就所犯附表各罪，於偵審中大多自白犯罪，依其犯後態度所呈現之反社會人格尚非甚為嚴重。原審未審查及此，所定之執行刑高達有期徒刑4年6月，已近於侵害生命等重大法益之重罪刑度，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，自屬難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由。
㈡原裁定因有上開違誤，應予撤銷，而原審法院既已就附表所
示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，經衡酌附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類，暨抗告人所犯3人以上共同詐欺取財罪之性質，及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則給予適度之刑罰折扣等情，而為整體非難評價後，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官林玉惠中華民國109年12月17日受刑人徐健評定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年2月│有期徒刑1年1月│有期徒刑1年1月││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107.12.15至│107.12.18│107.12.18│││107.12.18│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│南投地檢108年度少│南投地檢108年度少│南投地檢108年度少││機關年度案號│連偵字第43號│連偵字第43號│連偵字第43號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院││後││││││事├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│實│案號│108年度金訴字第15│108年度金訴字第15│108年度金訴字第15││審││號│號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│108.09.30│108.09.30│108.09.30│││││││├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院││定││││││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│案號│108年度金訴字第15│108年度金訴字第15│108年度金訴字第15││││號│號│號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│108.10.24│108.10.24│108.10.24│││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科、易服│不得易科│不得易科│不得易科││社勞否之案件│不得社勞│不得社勞│不得社勞│├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│彰化地檢109年度執更字第553號│││（編號1至7經彰化地院定應執行有期徒刑3年4月）│└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年4月│有期徒刑1年3月│有期徒刑1年││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107.12.12至│107.12.15至│107.12.18│││107.12.17│107.12.18││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│彰化地檢107年度偵│彰化地檢107年度偵│彰化地檢107年度偵││機關年度案號│字第12950號等│字第12950號等│字第12950號等│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││後││││││事├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│實│案號│108度訴字第1011、│108度訴字第1011、│108度訴字第1011、││審││1249號│1249號│1249號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│109.01.03│109.01.03│109.01.03│││││││├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││定││││││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│案號│108度訴字第1011、│108度訴字第1011、│108度訴字第1011、││││1249號│1249號│1249號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│109.02.20│109.02.20│109.02.20│││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科、易服│不得易科│不得易科│不得易科││社勞否之案件│不得社勞│不得社勞│不得社勞│├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤│備註│彰化地檢109年度執更字第553號│││（編號1至7經彰化地院定應執行有期徒刑3年4月）│└──────┴─────────────────────────────┘┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│9│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年5月│有期徒刑1年3月│有期徒刑1年2月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107.12.12至│107.12.17至│107.12.16至│││107.12.17│107.12.18│107.12.18│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│彰化地檢107年度偵│南投地檢108年度偵│南投地檢108年度偵││機關年度案號│字第12950號等│字第619號等│字第619號等│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院││後││││││事├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│實│案號│108度訴字第1011、│108度訴字第63號│108度訴字第63號││審││1249號││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│109.01.03│109.07.15│109.07.15│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院││定││││││判├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│決│案號│108度訴字第1011、│108度訴字第63號│108度訴字第63號││││1249號││││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│109.02.20│109.08.12│109.08.12│││日期││││├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│得易科、易服│不得易科│不得易科│不得易科││社勞否之案件│不得社勞│不得社勞│不得社勞│├──────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│彰化地檢109年度執│南投地檢109年度執字第1952號│││更字第553號（編號1│（編號8至9經南投地院定應執行有期徒刑1│││至7經彰化地院定應│年4月）│││執行有期徒刑3年4月││││）││└──────┴─────────┴───────────────────┘