臺灣高雄地方法院96年度聲字第559號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第559號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度聲字第559號聲請人春吉股份有限公司法定代理人甲○○
通訊地址相對人乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1至第3款分別定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅；又前開所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依聲請實施假扣押之執行者，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院民國53年台抗字第
279號判例要旨、85年度台抗字第645號裁定意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第1165號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）21萬元為擔保金，並以本院95年度存字第1229號提存事件提存在案，且聲請本院以95年度執全字第1052號強制執行事件執行假扣押。茲因兩造間之本案訴訟業經本院95年度訴字第1689號、台灣高等法院高雄分院95年度上易字第180號（下合稱本案訴訟）判決確定，並達成和解，爰聲明撤回假扣押強制執行，並聲請撤銷上開假扣押裁定，業經本院96年度裁全聲字第64號裁定核准在案，聲請人並以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該催告函於96年1月26日送達相對人，相對人迄今仍未行使，依首開規定，聲請發還擔保金，並提出存證信函、掛號郵件收件回執、提存書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院民事執行處撤銷執行命令通知影本為證。
三、經查，聲請人主張依上開假扣押裁定，於提存21萬元為擔保後聲請本院民事執行處為強制執行，嗣後聲明撤回強制執行，並聲請撤銷假扣押裁定等情，經本院依職權調取上開案卷審核結果屬實，固堪採認。惟聲請人於96年1月24日寄發存證信函，並於同年月26日送達予相對人，催告其行使權利乙節，有聲請人提出之存證信函及掛號郵件收件回執各1份在卷足據；而聲請人乃於96年1月24日具狀聲明撤回假扣押強制執行，本院民事執行處依其聲請於同年2月13日以96雄院隆民水95執全字第1052號通知撤銷上開扣押命令之事實，則經本院依職權調取上開假扣押執行卷核閱無訛，均堪信為真，足見聲請人催告相對人行使權利時，前揭假扣押執行程序尚未撤銷，揆之前開說明，聲請人顯係於訴訟終結「前」催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款所定訴訟終結「後」為催告之情形有間；又兩造間之本案訴訟，就相對人部分，聲請人乃全部敗訴確定乙節，業經本院依職權調閱本案訴訟卷審核屬實，顯見本件與「必無損害發生」之情形不符，聲請人復未舉證證明業已賠償相對人因假扣押執行所受之損害，是本件與「應供擔保之原因消滅」之情形亦不相符；末以，聲請人固主張兩造已達成和解云云，惟未證明相對人同意返還上開擔保金。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，為無理由，應予駁回。
中華民國96年3月30日
民事第五庭法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年3月30日
書記官王淑娟