裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第2432號刑事判決
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第2432號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷1弄1號上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5555號），本院行簡式審判，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因受強制戒治，於民國（下同）89年10月11日停止
執行出所，90年2月8日期滿未經撤銷，視為執行完畢。復因施用毒品罪，經本院（92年度易字第1083號）判決有期徒刑7月，已於93年8月8日執行完畢（構成累犯）。又因為96年5月10日施用一、二級毒品案件，經交保後，由檢察官95年6月15日提起公訴（由本院以96訴字第1300號案件審理中，96年11月12日始為一審判決）。
㈡甲○○明知自己施用毒品前案尚在審理中，竟仍不知悔改，
①基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年10月1日21時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○弄○號住所處，以第一級毒品海洛因粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。②又於同地，另以將第二級毒
品甲基安非他命置於錫箔紙上，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈢嗣於96年10月2日中午12時5分許，為警在前開住所處查獲後
，經其同意採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、本院準備程序中之自白。
㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於89年10月11日出所。又於92年間犯施用毒品罪（本院92年易字第1083號）、96年5月10日犯施用毒品罪（本院96年訴字第1300號），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年10月1日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。㈢量刑審酌：被告自87年觀察勒戒以來，多年來毒品紀錄不斷
可見從未下定決心戒毒，欠缺自制力。被告年已52歲，自述二名兒女已26、28歲，雖未婚，但均已達適婚年齡，被告轉眼就要升格當祖父，卻還一再吸毒，有失為人長輩之風範，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示，並定應執行刑，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年12月21日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月21日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。