裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交簡上字第62號刑事判決
裁判日期：民國106年08月18日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交簡上字第62號上訴人即被告 梁信強 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106年2月28日106年度壢交簡字第238號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第26592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告梁信強於本院準備程序及審理時之自白」（見本院106年度交簡上字第62號卷，下稱簡上卷，第20頁反面至21頁反面、27頁及反面）外，其餘引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以： 伊坦 認犯行，然伊為更生人，假釋出監期間均定時向觀護人報到並至警局驗尿，倘因本案遭判處有期徒刑，假釋將被撤銷，請求依刑法第59條減刑，並判決免刑，或科處罰金，讓伊去做義務勞務云云。
三、犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款固有明定。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審業已審酌被告於前案運輸第一級毒品等罪假釋期間猶不知檢點，竟於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，貿然駕駛重型機車上路，危及道路交通安全，且已致生自撞路邊電桿之事故，兼衡被告遭查獲後經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，被告係初犯酒醉駕車之公共危險罪等一切情狀，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準均為1千元折算1日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
四、被告雖以前揭事由請求撤銷原判決，惟查：㈠刑法第185條之3刑度為「2年以下有期徒刑，得『併科』
20萬元以下罰金」，此為法條文字所明定。是縱認違犯本罪之行為人犯罪情節輕微，得僅科以最低度之刑罰，法院至少需判處該行為人有期徒刑2月，無從僅科處罰金。再者，被告所謂「義務勞務」不論係指易服勞役或易服社會勞動，均屬易刑處分，即行為人受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告刑確定後，執行機關依受刑人之聲請，且審核其身心狀況合適之情況下，可將受刑人原本應執行之有期徒刑、拘役或罰金改為易服社會勞動；受刑人無力完納之罰金改為易服勞役，換言之，易服社會勞動或易服勞役均非法院得直接宣告之刑，從而，被告請求改判處「義務勞務」，亦與現行法制不合，無從准許。
㈡被告於民國105年5月17日假釋出監，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份為憑（見簡上卷第7至13頁反面），復於本院審理中自承：伊有按時向觀護人報到，觀護人曾提醒伊不可以酒駕，若酒駕遭判刑，假釋會被撤銷等語在卷（見簡上卷第21頁及反面、27頁反面），足見被告在假釋付保護管束期間，對於倘其於假釋中更犯酒駕案件，而受有期徒刑以上刑之宣告者，將遭撤銷假釋之規定應知悉甚詳，自當謹慎其行。而被告飲酒後縱有交通之需求，仍可以搭乘計程車或大眾交通運輸工具、商請友人代駕或搭載等諸多方式為之，然被告竟捨此不為，執意酒後自行騎車上路，無非係存有僥倖之心至明。再者，被告係因騎車自撞電桿肇事而被查獲，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，益見被告於案發時之操控力及注意力實已受酒精影響，而未能安全駕駛。是就被告犯罪時之主觀犯意、犯罪情節及客觀情狀觀之，難認有何情節輕微，顯可憫恕之特殊情況，即不得依刑法第59條規定減輕其刑，自無進一步審酌同法第61條免除其刑規定適用之餘地。
㈢又被告明知假釋期間更犯酒駕案件，將遭致假釋被撤銷之後
果，已詳述如前，卻未恪守法紀，避免再觸法網，竟仍飲酒後駕車上路，顯見被告未能戒慎其行，難認有何顯可憫恕之情。倘僅因與本案犯罪情況無關之假釋宣告有遭撤銷之虞，即對被告為免刑之宣告，則刑法第59條、第61條規定「犯罪之情狀顯可憫恕」要件，無異形同虛設，失其規範用意。而較之非假釋期間之其他行為人，更有違公平原則。再者，被告之假釋一旦經撤銷而需執行之殘刑，本係先前犯行之司法處分，此應係被告於犯罪前所應審慎考量之後果，更無從採為免刑宣告之憑據。換言之，因被告於假釋期間未能謹慎自持，再為本案犯行所造成重新執行之結果，乃假釋所寓有之特別預防觀點衍生之法律效果，並不能將前者視為本案刑罰之一部，認殘刑之執行有違刑罰預防觀點、比例原則、刑法最後手段性及罪刑相當原則。從而，被告據此上訴請求撤銷原判決，改判處免刑云云，俱無足採。
㈣至被告聲請調閱其觀護及報到紀錄，然此部分證據調查之聲
請，與本案犯罪事實無直接關連性，應認為無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中華民國106年8月18日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官官怡臻法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫燕中華民國106年8月21日附件：本院106年度壢交簡字第238號刑事簡易判決暨臺灣桃園
地方法院檢察署105年度偵字第26592號聲請簡易判決處刑書。