臺灣臺北地方法院113年度家提字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年家提字第25號民事裁定

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家提字第25號聲請人甲○○上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人於民國113年7月4日，因機械故障誤踩油門而衝撞到總統府前之花台，當時因跟太太吵架，精神狀態不定，加上好幾日沒有睡覺，才會將煞車誤踩成油門，而且車子先前也有退檔等問題。聲請人約莫一年前有出現過不安、不實的妄想，惟工作與日常生活沒有出現問題，偶爾會跟太太吵架、情緒易怒，但並沒有故意傷人的意圖，目前也有在接受治療、定期就診，故不同意強制住院，爰依法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。
三、聲請人主張上情，固據提出聲請狀並於本院訊問時陳述在卷。惟查，聲請人經指定專科醫師鑑定，認其情緒易怒，言談鬆散不連貫，近期幻聽、被害妄想加劇，態度多疑，把太太手機放進微波爐，並表示衝撞行為與國家機密有關。113年7月1日開車衝撞總統府，有傷害他人之情事，故聲請人已屬精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經於臺北市立聯合醫院於113年7月4日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書等件在卷可稽。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國113年7月29日
家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月29日
書記官吳欣以