裁判字號：臺灣臺南地方法院95年交簡字第2033號刑事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2033號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10298號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國九十五年五月六日十七時二十五分許，騎乘車號000-000重型機車，沿臺南市○○路○○道由東向西方向行駛，行經該路段一二九號前，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而該路段中央劃有雙黃實線，雙向禁止超車、跨越或迴轉，快車道上又標明禁行機慢車，另依當時天氣晴朗、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，天候及路況均適合駕駛，無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然將車頭偏左行駛，擬橫越馬路至對向車道，適有乙○○騎乘車號000-000機車後載丙○○，從同向後方行駛而來，因閃煞不及，二車發生碰撞，乙○○等人車倒地後，乙○○受有胸壁併雙腿擦傷；丙○○則受有左踝傷及頭部外傷等傷害。
二、上開犯罪事實有下列證據足資證明：㈠被告自白。
㈡告訴人乙○○、丙○○指訴與被告在上開時地，因所騎機車相互碰撞，而受有傷害。
㈢國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書二紙、交通事故現場圖暨事故調查報告表、現場暨車損照片共十八張。
三、聲請簡易判決處刑意旨雖依告訴人二人指訴，及卷附臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，認車禍發生時，被告甲○○係沿臺南市○○路西向東逆向行駛，惟：
㈠被告甲○○對此已堅詞否認，且由證人即現場處理之員警劉
明輝到庭證述：「（（提示警卷第十五照片（按此處指甲○○所騎車號000-000號機車右後方排氣管位置））上面記載『新痕』，這是你自己判斷，還是何人告訴你的？）本來我是認為第十四頁（按此處指車號000-000號機車左後方車體破損部位）及第十五這兩張照片中毀損地方，都有可能，但是現場找不到碎片痕跡，而且車主也說第十四頁照片損壞地方，是之前造成的，第十五頁排氣管毀損地方，經我比對現場後，認為極有可能是本次車禍造成的，我就去問車主，車主也承認，這是該次車禍造成的」、「（如何認為這是新痕？）如果詳細看可以發現排氣管有些新刮痕，就是照片中排氣管上面白白刮痕」、「（第十七頁照片上車損（按此處指乙○○所騎車號000-000號前車輪蓋），是你看到的，還是何人告訴你的（提示警卷照片）？）這是我現場發現新痕，第十八照片頁所示也是新痕。第十八下面那張照片就是第十七頁近照」、「（第十七頁下面這張照片車損，係指哪裡車損（提示警卷照片）？）前藍色車輪蓋左側」、「（你照相當時，車子右側，就是照片所示藍色之處（按此處指IKT-565號車右前方車體部位），有無毀損痕跡？）沒有毀壞，就只有一點黑黑的而已，其他沒有」、「（那個黑黑的是什麼？）應該是以前舊擦痕，因為我有用手去摸，手沒有痕跡，顏色也沒有反應，亦即顏色沒有由深變淺，如果是新痕，用手去摸它，黑色痕跡應該會跑到我手中」等語，顯見由車損狀況來判斷，乙○○所騎機車車頭右前方並無擦撞之新痕跡產生，此核與乙○○始終指稱：車禍發生時，被告係逆向行駛，我發現時，雖向中心線方向閃避，被告機車車頭亦轉向商店方向，但仍因閃躲不及，致所騎機車車頭右前方撞上被告所騎機車尾端排氣管云云，互不相符。
㈡再者，依參與車禍鑑定之委員 林佐鼎 到庭證述：「（依照鑑
定意見，你們認為是被告逆向駕駛而與被害人發生對撞，你們是如何得知這樣結果？）依照照片顯示甲○○之機車左、右側各有受到損害，但是甲○○表示左側車損是舊痕跡，所以本次車禍應該只有造成右側車損，另外被害人宣稱他車損是在左前、右前部分，警卷相片只顯示左前有損害情形，並沒有照出右邊，當時討論時，委員有兩派意見，一派認為甲○○車子是逆向行駛，如此被害人車子右前方會與被告的右後方排氣管發生撞擊。另一派認為甲○○車子順向行駛偏右，這時被害人車子左前方會與被告車子右後排氣管發生撞擊。討論後我們得到結論是，甲○○他是順向行駛，可能是穿越馬路時，發現有車子所以他又把車子偏右，以致與 殷開陵 車子發生撞擊。」、「（（提示鑑定意見書）為何鑑定意見書結果是認為甲○○是逆向行駛，兩車是對撞的？）經過我查證結果，撰寫鑑定書是鑑定會職員，我們在討論時，這職員也在場，他可能誤會委員意思」、「（有無當時討論時書面資料？）沒有，當時只有口頭討論」、「（既然你沒有書面資料，為何你會記得本件情形？）我記得本件結果，是認定甲○○是順向行駛，而且我來作證之前，有去鑑定會向鑑定會秘書求證，他也說當時討論結果，是認定甲○○是順向行駛。鑑定報告誤載，而且鑑定報告上載明『依江車左側排氣管』這個也不對，因為排氣管都是在右側」，足認臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之記載有誤，亦不足資為被告逆向行駛之證據。
㈢綜上所述，因告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，
是其指訴是否與事實相符，本應調查其他證據以資審認，而本案除告訴人二人指訴被告逆向行駛外，尚查無其他證據足資參佐，自無法遽以告訴人二人指訴，即為被告不利之認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段普通過失傷害罪。被告於肇事後未被有偵查權限之機關發覺前，即主動向前來處理之員警承認肇事，有卷附臺南市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙可稽，而被告行為後，於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布之刑法，已於九十五年七月一日施行，修正施行後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依被告犯罪時即修正前刑法第六十二條前段係規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，修正後改為「對於未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，修正前自首為必減輕其刑，修正後改為得減輕，二相比較，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第二條第一項，仍應適用修正前刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。
五、被告以一過失行為，同時致二人受傷，侵害不同人法益，為想像競合犯。爰審酌被告犯後已知坦認犯行，態度良好，且告訴人二人受傷情況亦非十分嚴重，及被告尚未賠償告訴人等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜觀被告犯罪時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，再依被告行為時易科罰金之折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。及依修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，未較有利於被告，應依刑法第二條第一項，仍適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百九十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第二條第一項、第二百八十四條第一項前段、修正前第六十二條前段、修正前第四十一條第一項前段，刑法施行法第一之一條第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月26日
刑事第三庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
書記官李淑秋中華民國96年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法施行法第1之1條：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。