臺灣雲林地方法院101年度簡上字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡上字第25號刑事判決

裁判日期：民國101年07月12日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決101年度簡上字第25號
101年度簡上字第31號上訴人即被告 胡中汝 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院北港簡易庭中華民國10
1年4月30日101年度港簡字第55號及101年5月18日101年度港簡字第72號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署101年度速偵字第87號、偵字第2028號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主文上訴駁回。
胡中汝應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：胡中汝曾因竊盜案件，經本院以99年度易字第289號判決判處有期徒刑7月確定，於民國99年12月7日徒刑執行完畢出監。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年3月28日上午7時10分許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號「五路財神廟」內，趁工作人員 黃文龍 疏未注意之際，徒手竊取放置在金紙販賣部櫃檯上之新臺幣（下同）1000元，得手後離去。又意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，於101年3月29日，在上開「五路財神廟」（臺灣雲林地方法院檢察署101年度速偵字第87號聲請簡易判決處刑書及本院101年度港簡字第55號判決均誤載為「武路財神廟」）內，趁工作人員黃文龍疏未注意之際，徒手竊取放置在金紙販賣部櫃檯上之500元紙鈔2張後據為己有，適為黃文龍發現，乃連絡廟方其他工作人員合力逮捕，並報警處理，因而查獲上情。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、本件上訴人即被告對於原審101年度港簡字第55號、第72號簡易判決不服，分別提起上訴而繫屬於本院，經本院諭知合併審理，先予敘明。
二、本件證據均引用原審判決之記載。
三、上訴意旨略以：被告上開竊盜案件，均於偵查中自白，且被害人均表示不再追究，原審量刑實屬過重，請求另為判決等語。
四、本件被告所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪，經合議庭審理，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度臺上3147號判決意旨參照）。經查：本件被告所犯之罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，原審考量被告前於94年、97年、99年間有竊盜犯罪之前科紀錄，甫於99年12月7日徒刑執行完畢出監等素行紀錄，其再犯本案，可認並未因刑之執行而知悔改，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告所為，除造成被害人財產損失外，亦破壞社會秩序，犯罪情節及所生危害不淺。另參被告國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況。又分別審酌被告於101年3月28日以徒手竊得1,000元，手段尚輕、價值非鉅（本院101年度港簡字第72號），另於101年3月29日以徒手竊取之50
0元紙鈔2張，手段及價值均屬輕微，且已由被害人領回（本院101年度簡字第55號），被害人亦於警詢時表示，均不再追究等一切情狀，分別均量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並無不合，所量處之刑亦無何失當之處，至被告上訴理由所指，被害人表示不再追究等情，亦為原審於原判決中審酌，是被告之上訴並無理由，應予駁回。
五、另按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款定有明文。被告所犯上開之罪，合於數罪併罰之要件，本院考量刑罰執行之效果、比例原則及刑罰之公平正義等因素，爰定其應執行刑為有期徒刑8月，並依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第51條第5款、第41條第1項、第8項。
本案經檢察官陳東泰到庭執行職務。
中華民國101年7月12日
刑事第六庭審判長法官吳錦佳
法官陳美利法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官謝璧卉中華民國101年7月12日