臺灣高等法院101年度毒抗字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第9號抗告人即被告 陳美雲 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年12月15日所為裁定（100年度毒聲字第198號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳美雲基於施用毒品之犯意，於民國100年10月4日中午12時5分為警採尿回溯96小時內某時，在宜蘭縣宜蘭市○○路59之22號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命l次，嗣為警於100年10月4日中午12時5分採尿送驗查獲等事實，業據抗告人供承不諱，復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等各1份附卷可稽，是被告之自白，與事實相符，其施用毒品之犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人實係因受朋友慫恿始會施用毒品，且為初犯，於犯後已深具悔意；㈡抗告人年事已高，體弱多病，又罹患癌症等疾病，體力恐不堪負荷送勒戒處所觀察、勒戒。為此，爰請衡酌上情，撤銷原裁定，更為其他替代方式之處分云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查，抗告人於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，經警採尿送驗查獲等情，業據抗告人於警、偵詢時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等各1份在卷可稽，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，洵堪認定。原審基此依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。至抗告人抗告意旨所指其個人年事已高、病疾纏身，體力恐不堪負荷等因素，均非法院是否裁定令入勒戒處所觀察勒戒所應審酌之事項，而係屬執行層面之問題。本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年1月19日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡新涓中華民國101年1月20日