裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年抗字第35號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度抗字第35號抗告人即受刑人 潘世文 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年3月23日裁定（109年度聲字第159號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表一所示之刑，並均確定在案，有如附表一所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。然受刑人所犯如附表一編號1至12所示之罪，業經本院以100年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑4年4月，而如附表一編號13至16所示之罪，固經本院100年度訴字第75號判決判處罪刑確定，惟該罪與受刑人另犯搶奪、妨害公務、違反毒品危害防制條例、違反藥事法等罪，符合數罪併罰規定，前經臺灣花蓮地方檢察署檢察官向本院聲請定其應執行刑，業經本院於106年6月30日以106年度聲字第504號裁定定其應執行刑為有期徒刑10年，並於106年7月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。聲請人就此（附表一編號13至16）同一案件重複向本院聲請定執行刑，有違一事不再理之原則，是聲請人此部分之聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件。
三、謹按：
(一)數罪併罰定應執行刑之基準：
1.以裁判確定前所犯之數罪為限：刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條第1項前段之規定為前提，而第50條第1項前段之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑（最高法院103年度台非字第358號判決意旨參照）。是得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限（最高法院103年度台抗字第678號裁定、103年度台非字第54號判決意旨參照）。
2.裁判確定，係指首先確定之科刑判決：所謂裁判確定，係指所犯數罪中判決確定日期最早之裁判而言，該裁判之確定日期並為數罪併合處罰之基準日，必須其他數罪之犯罪日期均在該基準日之前，始得合併定其應執行之刑（最高法院109年度台抗字第166、872號裁定意旨參照）。在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（最高法院108年度台抗字第1196號裁定意旨參照）。詳言之，於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院108年度台抗字第1631號、107年度台抗字第966號、第920號、106年度台抗字第304號裁定、106年度台非字第17號、105年度台非字第4號判決意旨參照）。
3.檢察官聲請定應執行刑，應受前開規定之限制：檢察官就數罪所處之刑聲請法院定其應執行刑，自應受上揭法律規定之限制（最高法院106年度台抗字第214號、105年度台抗字第635號裁定意旨參照）。
4.法院之處理：
(1)是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之重新組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回其中不符合併合處罰之聲請部分（最高法院104年度台抗字第224號裁定意旨參照）。如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第704號裁定意旨參照）。
(2)刑法第50條之數罪併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑，倘於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，檢察官循此基準聲請法院定其應執行刑，自屬其職權之正當行使，要無違法情節可指。
(二)一事不再理原則之適用：
1.定應執行刑之裁定，有一事不再理原則之適用：對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院108年度台非字第189號判決意旨參照）。詳言之，一事不再理，為我國刑事訴訟法之基本原則。同一定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第303條第2款之法理，以形式裁定終結之。倘為實體裁定，即不合法且不問裁判結果如何，均屬不利於被告。如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，為駁回之裁定（最高法院108年度台非字第198號、107年度台非字第252號判決意旨參照）。則檢察官對於已判決確定之各罪，向法院聲請裁定其應執行之刑(前案)後，又重複提出聲請(後案)，倘前案裁定時，後案尚未確定，縱然嗣後先行確定，仍違反一事不再理之原則（最高法院108年度台非字第220號判決意旨參照）。
2.何謂重複裁定：「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照本院68年台非字第50號判例意旨，固係違反一事不再理之原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴；然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題。」（最高法院106年度台非字第221號判決意旨參照）。
3.非屬重複裁定之情形：
(1)應執行刑裁定確定後，另發現合於刑法第53條之情形，即得由檢察官聲請後另為裁定：
曾與他罪定應執行刑之罪，除非另有合於刑法第53條之情形，而得與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑外，則前定之執行刑已告確定，如檢察官再為聲請，即與一事不再理原則有違（最高法院107年度台抗字第559號裁定意旨參照）。反面言之，曾與他罪定應執行刑之罪，若發現合於刑法第53條之情形且裁判確定在先之他罪，而與之再定其應執行刑者，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，無違反一事不再理原則可言（最高法院103年度台非字第336號判決意旨參照）。「此與本院68年度台非字第50號判例，係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定定其應執行刑者，係違一事不再理原則不同。」（最高法院105年度台非字第202號裁定意旨參照）。從而數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與他罪合於定應執行刑要件，即得由檢察官聲請後另為裁定，則原先所定應執行刑裁定，因情事變更，當然失其效力，難認其有何違法可言（最高法院106年度台非字第62號判決意旨參照）。數罪併罰曾定應執行刑，若發現尚有其他罪刑與原定應執行刑之罪刑合於併合處罰要件，或其中部分罪刑應與其他罪刑併合處罰，則仍得由（受刑人或其法定代理人、配偶請求）檢察官向法院聲請另定其應執行之刑，否則無異於將法定得併合處罰之數罪，繫於人為之刻意選擇或隨意之偶然組合，尚無所謂侵越先前定應執行刑裁判依刑法第50條第1項前段所規定基準時點而劃設之定應執行刑範圍可言。至先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），則係事物本質之所當然（最高法院109年度台抗字第872號裁定意旨參照)。
(2)由於法律修正或其他情事變更，應與他罪另定其應執行刑：
數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，應與其他裁判確定之他罪，依數罪併罰規定另定應執行刑，而原先經定應執行刑之各罪間，反而由於法律修正或其他情事變更，而有其中數罪應與其他裁判確定之他罪另定其應執行刑，其餘各罪或應單獨或另定應執行刑等情形時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，於另定執行刑後，即當然失效，尚無違反一事不再理原則可言（107年度台抗字第32號、103年度台抗字第288號裁定意旨參照）。且因另定應執行刑之裁判所內含之數罪，與先前定應執行刑裁判所內含之數罪，並非完全同一，與最高法院68年台非字第50號判例所稱「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑」之情形，係指受刑人所犯之數罪已經定其應執行之刑確定，嗣又對該相同之數罪，重複裁定定其應執行刑者（即完全相同之數罪，先後定二次執行刑）不同，自無違反一事不再理原則可言(最高法院104年度台抗字第561號、103年度台抗字第678號裁定意旨參照)。
(3)增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判：
定應執行刑之確定裁判具實質確定力，是判決確定之數罪經裁判定其應執行之刑確定者，除增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要者外，如又就已經裁判定應執行刑確定之數罪，其全部或部分重複另定其應執行之刑，是否有違反一事不再理原則之違法(最高法院106年度台抗字第268、986號裁定意旨參照)，仍須視個別情形而定，例如再定執行刑結果對於受刑人而言，較其聲請所定數個執行刑合計結果，超過原確定裁判所定應執行刑合計之有期徒刑時，將因有違不利益變更禁止原則，此時，本件定執行刑之聲請，即不應准許（最高法院106年度台抗字第986號裁定意旨參照)。否則，聲請定執行刑之案件，審查結果，先前各原定應執行刑之各罪，若與後確定之罪並非完全相同，其基礎事實已發生變更，倘合併定應執行刑，其原定之執行刑即當然失效，自不能認有重複裁定其應執行刑之問題(最高法院108年度台抗字第1463號、109年度台抗字第927號裁定意旨參照)。
四、經查：受刑人先後多次犯罪，因各犯罪之發覺、追訴及審判程序進行不同，有先後經科刑判決，或各經裁判定執行刑確定之情形，倘合於刑法第50條前段之規定，自仍得由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑。至於先前各原定應執行刑之各罪，若與後確定之罪並非完全相同，其基礎事實已發生變更，倘合併定應執行刑，其原定之執行刑即當然失效，自不能認有重複裁定其應執行刑之問題既如前述，則本件檢察官上開聲請意旨，既非對如附表一編號1至12所示之罪，或附表一編號13至16所示之罪，重複聲請分別再各定其應執行刑，即不生重複裁定之問題(本件聲請與最高法院102年度台抗字第389號、103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、106年度台抗字第268號、106年度台抗字第986號裁定所示之情節並非相同，應無從比附援引)。原裁定以附表一編號13至16所示之罪與受刑人另犯搶奪、妨害公務、違反毒品危害防制條例、違反藥事法等罪，符合數罪併罰規定，前經臺灣花蓮地方檢察署檢察官向原法院聲請定其應執行刑，業經原法院於106年6月30日以106年度聲字第504號裁定定其應執行刑為有期徒刑10年(即附表二)，並於106年7月17日確定，倘再與編號1至12所示各罪合併定其應執行刑，認係重複定執行刑，有違一事不再理原則，容有誤會，其據以駁回本件檢察官之聲請，於法即有未合。抗告意旨執以指摘原裁定不當，即有理由。又為維持抗告人之審級利益，自應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
刑事庭審判長法官張健河
法官林慧英法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年7月31日
書記官陳有信附表一：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑8月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│99年6月19日│99年6月24日│99年6月25日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢99年度│花蓮地檢99年度│花蓮地檢99年度││年度案號│毒偵字第408號│毒偵字第408號│毒偵字第408號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│99年度訴字│99年度訴字│99年度訴字││事實審││第390號│第390號│第390號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│100年3月7日│100年3月7日│100年3月7日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│99年度訴字│99年度訴字│99年度訴字││判決││第390號│第390號│第390號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│100年3月28日│100年3月28日│100年3月28日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││花蓮地檢│花蓮地檢│花蓮地檢││備註│100年度執字第791號│100年度執字第791號│100年度執字第791號││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號1至12經花蓮地院以100年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑4年4月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑8月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│99年10月21日│99年10月18日│99年10月18日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢99年度│花蓮地檢99年度│花蓮地檢99年度││年度案號│毒偵字第707號│毒偵字第707號│毒偵字第707號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度訴字│100年度訴字││事實審││第17號│第17號│第17號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│100年3月21日│100年3月21日│100年3月21日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度訴字│100年度訴字││判決││第17號│第17號│第17號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│100年4月11日│100年4月11日│100年4月11日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││花蓮地檢│花蓮地檢│花蓮地檢││備註│100年度執字第1069號│100年度執字第1069號│100年度執字第1069號││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號1至12經花蓮地院以100年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑4年4月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│7│8│9│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│竊盜│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑9月│有期徒刑5月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│99年9月8日│99年12月22日│99年12月22日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢99年度│花蓮地檢100年度│花蓮地檢100年度││年度案號│偵字第5262號│毒偵字第77號│毒偵字第77號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度易字│100年度訴字│100年度訴字││事實審││第82號│第165號│第165號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│100年4月11日│100年6月16日│100年6月16日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度易字│100年度訴字│100年度訴字││判決││第82號│第165號│第165號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│100年5月3日│100年7月5日│100年7月5日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││花蓮地檢│花蓮地檢│花蓮地檢││備註│100年度執字第1274號│100年度執字第1864號│100年度執字第1864號││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號1至12經花蓮地院以100年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑4年4月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│10│11│12│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│違反毒品危害防制條例│竊盜│竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑5月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│100年1月24日│99年9月18日│99年11月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢100年度│花蓮地檢100年度│花蓮地檢100年度││年度案號│毒偵字第77號│偵字第1982號│偵字第1982號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度易字│100年度易字││事實審││第165號│第269號│第269號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│100年6月16日│100年8月16日│100年8月16日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度易字│100年度易字││判決││第165號│第269號│第269號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│100年7月5日│100年9月8日│100年9月8日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否│是│是││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││││││花蓮地檢│花蓮地檢│花蓮地檢││備註│100年度執字第1864號│100年度執字第1864號│100年度執字第1864號│││││││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號1至12經花蓮地院以100年度聲字第575號裁定應執行有期徒刑4年4月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│13│14│15│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑3年7月│有期徒刑3年7月│有期徒刑3年7月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│100年1月11日│100年1月11日│100年1月10日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢100年度│花蓮地檢100年度│花蓮地檢100年度││年度案號│偵字第522號│偵字第522號│偵字第522號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度訴字│100年度訴字││事實審││第75號│第75號│第75號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│105年5月18日│105年5月18日│105年5月18日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字│100年度訴字│100年度訴字││判決││第75號│第75號│第75號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年6月15日│105年6月15日│105年6月15日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否│否│否││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││││││花蓮地檢│花蓮地檢│花蓮地檢││備註│105年度執字第1730號│105年度執字第1730號│105年度執字第1730號│││││││├──────────┴──────────┴──────────┤││編號13至16經花蓮地院以100年度訴字第75號判決應執行有期徒刑8年6月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│16│以下空白││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│違反毒品危害防制條例││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑7年7月││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│99年8月10日││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢100年度││││年度案號│偵字第522號││││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院││││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字││││事實審││第75號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│105年5月18日│││││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院││││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│100年度訴字││││判決││第75號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年6月15日│││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科│否││││罰金之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││││││花蓮地檢│││││105年度執字第1730號│││││││││備註├──────────┼──────────┼──────────┤││編號13至16經花蓮地院│││││以100年度訴字第75號│││││判決應執行有期徒刑8│││││年6月│││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘【附表二】臺灣花蓮地方法院106年度聲字第504號關於
受刑人潘世文定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│搶奪│妨害公務│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑1年4月│有期徒刑4月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年03月15日上午某│104年03月12日下午1時│104年03月12日下午1時│││時│許│許│├────────┼──────────┼──────────┴──────────┤│偵查(自訴)機關│花蓮地檢104年度毒偵│花蓮地檢104年度偵字第1519、1520、2542號││年度案號│字第194號││├───┬────┼──────────┼──────────┬──────────┤││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││最後├────┼──────────┼──────────┴──────────┤││案號│104年度易字第189號│104年度訴字第104號、104年度易字第227號││事實審├────┼──────────┼──────────┬──────────┤││判決日期│104年08月27日│104年10月12日│104年10月12日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││確定├────┼──────────┼──────────┴──────────┤││案號│104年度易字第189號│104年度訴字第104號、104年度易字第227號││判決├────┼──────────┼──────────┬──────────┤││判決│104年09月23日│104年11月08日│104年11月08日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│否│是││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│花蓮地檢104年度執字│花蓮地檢104年度執字│花蓮地檢104年度執字│││第2644號│第2974號│第2974號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3年7月│有期徒刑3年7月│有期徒刑3年7月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│100年01月11日凌晨某│100年01月11日9時36分│100年1月10日14時14分│││時│許後某時(仍在同日)│7秒後某時(仍在同日)│├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤│偵查(自訴)機關│花蓮地檢100年度偵字第520、521、522、523、617、863、870、1064、││年度案號│1097、1118、1346、1645、1746、2274、1833、1746號│├───┬────┼──────────┬──────────┬──────────┤││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││最後├────┼──────────┴──────────┴──────────┤││案號│100年度訴字第75、127、266、287號││事實審├────┼──────────┬──────────┬──────────┤││判決日期│105年05月18日│105年05月18日│105年05月18日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││確定├────┼──────────┴──────────┴──────────┤││案號│100年度訴字第75、127、266、287號││判決├────┼──────────┬──────────┬──────────┤││判決│105年06月15日│105年06月15日│105年06月15日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│否│否│否││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│花蓮地檢105年度執字│花蓮地檢105年度執字│花蓮地檢105年度執字│││第1730號│第1730號│第1730號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│7│8│（本欄空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│藥事法│※編號1、2、3、8所示│├────────┼──────────┼──────────┤之罪，經本院以105年││宣告刑│有期徒刑7年7月│有期徒刑4月│度聲字第618號裁定應│├────────┼──────────┼──────────┤執行有期徒刑2年1月。││犯罪日期│99年08月10日前約2、3│104年03月8、9日晚間8││││日之某時│時許│※編號4至7所示之罪，│├────────┼──────────┼──────────┤經本院100年度訴字第││偵查(自訴)機關│花蓮地檢100年度偵字│花蓮地檢104年度偵字│75、127、266、287號││年度案號│第520、521、522、523│第3942號│判決定應執行有期徒刑│││、617、863、870、106││8年6月。│││4、1097、1118、1346│││││、1645、1746、2274、│││││1833、1746號│││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││法院│花蓮地院│花蓮地院│││最後├────┼──────────┼──────────┤│││案號│100年度訴字第75號、│105年度訴字第82號│││││127號、266號、287號││││事實審├────┼──────────┼──────────┤│││判決日期│105年05月18日│105年05月23日││├───┼────┼──────────┼──────────┤│││法院│花蓮地院│花蓮地院│││確定├────┼──────────┼──────────┤│││案號│100年度訴字第75號、│105年度訴字第82號│││││127號、266號、287號││││判決├────┼──────────┼──────────┤│││判決│105年06月15日│105年06月15日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┤││是否為得易科罰金│否│否│││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┤││備註│花蓮地檢105年度執字│花蓮地檢105年度執字││││第1730號│第1602號││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘