裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第756號刑事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第756號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告吳振發
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1660號），本院判決如下：
主文吳振發犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳振發前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別判處有期徒刑8月、7月、4月、5月確定，並以98年度聲字第602號裁定應執行有期徒刑1年9月確定；復因竊盜等案件，經苗栗地院分別判處有期徒刑10月、8月（共5罪）、3月（共4罪）確定，並以98年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑3年7月確定；另因施用毒品案件，經苗栗地判處有期徒刑5月確定；又因恐嚇案件，經苗栗地院判處有期徒刑7月確定；再因違反藥事法、施用毒品等案件，經苗栗地院判處有期徒刑9月、9月、7月，並定應執行有期徒刑1年8月確定。而上開案件經接續執行，於民國10
4年12月1日縮短刑期假釋出監，於106年1月17日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改，於106年12月13日下午5時30分至同日晚間7時20分間之某時許，行經 陳文秀 所有，位在高雄市○○區○○路1段之無人居住工寮時，竟意圖為自己不法之所有，徒手將陳文秀所有，置放在該工寮內之14平方電纜線1捲、8平方電纜線1捲、割草機1台及深水馬達1部（價值合計約新臺幣43,000元），均搬至該工寮外所停放，屬陳文秀所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車之後車斗上，並欲竊取上述自用小貨車搭載上開物品離去。嗣因陳文秀聽聞狗吠聲察覺有異返回上址工寮，吳振發擔心形跡敗露而逃離始未遂。案經陳文秀報警處理，並由員警依吳振發遺留在現場之證件循線追緝，始悉全情。
二、前揭事實，業據被告吳振發於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文秀於警詢證述之情節相符，復有贓物認領保管單及查獲現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。至被告雖有將置放在上址工寮內之14平方電纜線1捲、8平方電纜線1捲、割草機1台及深水馬達1部，先搬至告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗上此行為，惟該等物品之體積甚為龐大，已占據該小貨車後車斗之全部空間，有刑案現場照片在卷可稽（見警卷第15頁），是此部分顯非屬被告可憑己身自由搬運持有之物，應僅為整體竊盜行為之一部，故本院尚難僅以被告有移動該等物品之擺放地點，即認已移入被告實力支配之下，並構成竊盜既遂罪，附此敘明。茲審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院論處罪刑之前科紀錄，有上揭前案紀錄表可參，卻不見悔改，再度欲以竊取他人財物之方式供己生活所需，顯危害社會治安非微；惟念其犯後坦承犯行，且未竊得任何財物即因擔憂告訴人發覺而逃逸，尚未造成實際損害；兼衡其家境貧寒之經濟狀況、國小畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。
中華民國107年5月24日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年5月24日
書記官陳昭伶附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（即新臺幣壹萬伍仟元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。