裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審交易字第713號刑事判決
裁判日期：民國113年03月11日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審交易字第713號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張龍琳（原名張龍霖）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51436號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文張龍琳駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張龍琳於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3規定固於民國112年12月27日修正公布施行，並自同年00月00日生效。然此次修正僅增訂第1項第3款之事由，並將現行第1項第3款移列為第1項第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，而該條規定第1項第1款、第2項及第3項則均未修正，故前揭修正就被告本案所涉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，先予敘明。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第246號
判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院以109年交上易字第377號判決撤銷改判有期徒刑6月確定；又因公共危險案件，經本院以109年度審交易字第383號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪刑經臺灣高等法院以110年聲字第1213號裁定定應執行刑為有期徒刑1年，於111年2月20日縮短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案不能安全駕駛動力交通工具之罪，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案公共危險罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒
後駕車經法院判刑確定之素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛微型電動二輪車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克；暨衡酌被告目前在家照顧父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國113年3月11日
刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉慈萱中華民國113年3月11日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51436號被告張龍琳男51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張龍琳前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第246號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院以109年交上易字第377號判決撤銷改判有期徒刑6月確定；又因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第383號判決判處有期徒刑8月確定，上開2罪刑經臺灣高等法院以110年聲字第1213號裁定定應執行刑為有期徒刑1年，於民國111年2月20日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，自112年9月4日上午11時5分許至同日上午11時10分許，在桃園市龍潭區女子監獄對面飲用啤酒，飲畢返回桃園市○○區○○路000號住處後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年9月4日上午11時31分許前不詳時間，自張龍琳上址住處騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日上午11時31分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張龍琳於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年11月15日
檢察官郝中興本件證明與原本無異中華民國112年11月25日
書記官張晉豪所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。