裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3903號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3903號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人廖運珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2279號），本院裁定如下：
主文廖運珍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人廖運珍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有比較新舊法之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對受刑人較為有利，準此，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定，定其應執行之刑。
三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為105年2月15日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前；另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均不得易科罰金，與附表編號3所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得合併定其應執行刑，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人刑事聲請合併狀存卷可參，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示；至受刑人所犯如附表編號
3所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科之如附表編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑，揆諸前開說明，自均不得諭知易科罰金，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年10月27日
刑事第九庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李諾櫻中華民國105年10月28日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│竊盜│毒品危害防制條例│││││（施用第二級毒品）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑7月│有期徒刑6月，如易科│││││罰金，以新臺幣1,000│││││元折算1日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年7月3日│103年4月21日│102年9月13日晚間11│││││時3分許為警採尿時回│││││溯96小時內之某時│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號│署102年度偵字第6458│署103年度偵字第1002│署102年度毒偵字第51│││號│2號│08號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度易緝字第82號│104年度審易緝字第88│104年度壢簡緝字第8號│││││號│││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年12月28日│105年1月8日│105年2月24日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│同上│同上│同上││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│同上│同上│同上││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年2月15日│105年4月1日│105年5月1日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│││署105年度執緝字第15│署105年度執緝字第15│署105年度執緝字第15│││83號│85號│84號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘