裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3606號民事判決
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3606號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告詮朋工程有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟陸佰伍拾元，及自民國九十五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點○三三計算之利息，暨自民國九十五年五月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾叁元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告詮朋工程有限公司（下稱詮朋公司）於民國93年3月17日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，雙方並約定借款期間自93年3月17日起至98年3月17日止，前開借款之利息按原告銀行基準利率加碼年利率3.55%計算（違約當時為3.483%＋3.55%＝7.03
3%），被告應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告詮朋公司自95年4月17日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金1,166,650元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據及約定書、授信交易明細查詢單、利率變動表各1份為證。而被告則經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第
478條前段及第250條第1項分別定有明文。次按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273條及第740條復分別定有明文。本件被告詮朋公司既自95年3月17日起尚積欠原告借款本金1,166,650元未為清償，及被告甲○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例意旨所示，被告詮朋公司、甲○○、丙○○自應負上開借款之連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。又本件原告已預繳第一審訴訟費用12,583元，有原告所提自行繳納款項收1份在卷足憑，是原告請求前開訴訟費用應由被告連帶負擔，於法核無不合，爰判決如主文第二項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月6日
民事第七庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月6日
書記官劉法萱