裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年醫上易字第1號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決107年度醫上易字第1號上訴人 劉振銘 被上訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院法定代理人 林欣榮 被上訴人 鄺世通 上2人共同 廖學忠 律師訴訟代理人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月22日臺灣花蓮地方法院106年度醫字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由
甲、上訴人方面：
一、上訴人起訴主張如原審判決原告主張欄及附件一所示。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人2人應連帶給付上訴人新臺幣60萬元及自106年10月25日起依年息5％計算的利息。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人答辯如原審判決被告答辯欄及附件二所示。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、得心證的理由（除依民事訴訟法第454條引用原審判決書所載外，並補充如下）：
一、程序部分：
㈠、上訴人起訴時是以被上訴人2人為被告，嗣提起上訴時，被上訴人欄雖然只寫「林欣榮及鄺世通」2人（本院卷第3頁正面），沒有記載：被上訴人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟醫院），但是：
１、上訴人在107年12月5日所提的上訴理由狀中已明確記載被上訴人就是被上訴人2人（本院卷第30頁）。
２、上訴人在本院107年12月13日行準備程序（本院卷第33頁反面）、107年12月18日審理時（本院卷第39頁反面），也都明確的說他是告被上訴人2人。
㈡、所以從上訴人提起本件訴訟的脈絡及他的真意來看，應認他有對慈濟醫院提起上訴，僅為顯然漏載，且事後也已補正完畢，這1點是沒有錯的。
二、關於上訴人主張：急診醫師向上訴人告稱，只要做鎖螺絲固定術（以下稱固定術）即可，但鄺世通醫師竟然沒有得到上訴人的同意就對他施行「左髖半人工髖關節置換手術」（以下稱置換手術）部分：
㈠、就這1點來說，上訴人固有提出財團法人佛教慈濟綜合醫院手術同意書為證（原審卷第121頁正面）。但查，同紙同意書第三點病人的聲明欄已載明：⒈醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個「手術」的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；⒉醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險；⒊醫師已向我解釋，並且我已經瞭解「手術」可能預後情況和不進行手術的風險。……⒌針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我能夠向醫師提出問題和疑慮……，瞭解這個「手術」可能是目前最適當的選擇，但是這個「手術」無法保證一定能改善病情（原審卷第121頁），且該紙同意書是經上訴人的哥哥親自簽名乙節，也經上訴人自認在卷（本院卷第33頁反面）。所以，從上開所述可知，上訴人應已知被上訴人2人要對他施行手術無訛。
㈡、上訴人另提到：他於104年9月24日回診時，就知道被上訴人2人不是用固定術，而是用置換手術（本院卷第34頁反面）。但假如上訴人的主張為真（急診醫師向上訴人告稱，只要做固定術即可，但沒有得到他的同意竟對他施行置換手術），上訴人既然至遲於104年9月24日回診時，就知道被上訴人2人不是用固定術，而是用置換手術，如此，上訴人為何會拖到106年8月間的時候，也就是相隔約2年之後（有調解通知書可稽，本院卷第42頁），才突然想到就此點要向被上訴人2人究責（聲請調解）（因為伴隨時間的經過，對於舉證的一造是愈加的不利）？可見，從上訴人的主張時點來看，上訴人的主張是否為真，要難認為無疑。
㈢、上訴人於104年9月16日自被上訴人慈濟醫院出院後（原審卷第49頁），還有去被上訴人慈濟醫院處回診9次（包含骨科3次，復健科6次），有電子病歷可佐（原審卷第51頁至第54頁），從這1點來看，上訴人如果於104年9月24日回診時，就知道被上訴人2人不是用固定術，而是用置換手術的話，他與被上訴人2人的醫病信賴關係顯已破壞，上訴人豈又會於104年9月24日之後，又連續回診8次（包含其中2次是讓被上訴人鄺世通再次看診，原審卷第51頁、第52頁），足見，上訴人所述是否為真，實難認為無疑。
三、關於上訴人請求3年無法工作損失60萬元部分：
㈠、關於因果關係的說明：
１、按先行行為的危險性實現具化為結果時，得肯認先行行為與結果的因果關係性，又關於危險實現態樣得類型化分為「直接危險實現類型」及「間接危險實現類型」。
２、「直接危險實現類型」係指：實行行為對於結果的惹起具有決定性的影響力、貢獻力，於此類型，由於先行行為者設定與結果直接相連結的物理危險，現實所發生的結果得評價認為係先行行為危險性的直接實現，介入行為對於所生結果影響力較小（或甚微），無法作為阻止危險現實化的因子，從而，於「直接危險實現類型」應無須檢討介入行為的性質，應得直接肯認先行行為的危險現實化，進而肯認先行行為與結果間的因果關係。
３、又「間接危險實現類型」則係指先行行為的危險性，經由（通過）介入行為的加入，間接的實現具化為結果，於此類型，介入行為對於結果惹起固有直接影響力，但由於得肯認先行行為本身具有引發（誘發）介入行為的危險性，於此情形，則非不得評價先行行為的危險性，經由（通過）介入行為，間接實現具化為結果。換句話說：與結果直接相連結的物理危險固係由介入行為所發生，然因先行行為與介入行為間具有一定關連性，得評價認為先行行為的危險性藉由（通過）介入行為間接實現具化，值此情形，介入行為對於結果惹起雖具有決定影響力，但由於先行行為與介入行為間得肯認具有一定關連性，得評價認定先後2行為相互（共同）作用惹起結果，而肯認先行行為危險的現實化。
４、承前３所述，至於如何判斷先行行為與介入行為間是否具有一定關連性，關鍵在於：介入行為相對於先行行為究係無關連的獨立發生作用，或係與先行行為間具有密接關連性而定（或因先行行為的影響，而有發生介入行為的相當高度可能性）。也就是說：如果有該先行行為「一般多認」有介入行為存在時，固得肯認有一定關連性，反之，縱有先行行為存在，但「通常難認」有介入行為的存在時，則應難肯認2者間有關連性。蓋：因果關係的判斷係在避免將偶然的異常事態歸責於行為人，如果介入行為的發生係一顯著「不自然」、「不相當」的異常事態，當然一般多否定先行行為與介入行為間的關連性，進而否定先行行為與結果間的因果關係。
５、關於介入行為部分，如係屬於被害人行為介入的類型，被害人的介入行為如係先行行為通常所發生的事態，固得肯認先行行為與結果間的因果關係，尤其被害人的介入行為，並不是那麼重大的過失行為時，或多能認為被害人的介入行為是先行行為所誘發，從而肯認先行行為與結果間的因果關係。相對於此，被害人的介入行為，如係過失程度相當重大的行為時，被害人的介入行為一般多劃歸為異常事態，因而否定先行行為與結果間的因果關係。換句話說，被害人介入行為如果是屬於重大過失行為，一般來說，先行行為與介入行為間的連結性較為薄弱，得容易評價認為因果經過是不自然的，且為異常事態，因而否定因果關係的存在。
㈡、上訴人請求3年無法工作損失60萬元部分，與被上訴人2人行為間沒有因果關係：
１、查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果認為：施行置換手術或固定術後，若未發生骨折不癒合或壞死等情形，待骨折癒合後，病人如配合醫囑進行復健後，此2種手術之術後仍可從事負重工作，然依病歷紀錄，上訴人多次不遵守醫囑（如104年9月15日上訴人自行移除左手副木，術後不配合人工關節禁忌，且無法配合使用副木，9月16日無視其自身病情需要，而要求自動出院），被上訴人鄺世通醫師已善盡告知及治療之職責。至上訴人是否能再從事搬運重物等粗重工作，亦與是否配合接受復健治療有關，與鄺世通醫師所為手術無關（原審卷第129頁正面）。
２、從上開１鑑定結果可知，縱認上訴人3年無法工作，但這樣的結果，是因上訴人行為的介入，而且上訴人的行為也不是被上訴人2人的行為所誘發，上訴人介入行為的發生可說是一顯著「不自然」、「不相當」的異常事態，參照上開說明，縱認上訴人3年無法工作，這樣的結果也與被上訴人2人的行為沒有因果關係，所以上訴人請求被上訴人2人賠償60萬元及法定遲延利息，是沒有理由的。
四、綜上，原審為上訴人敗訴的判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事庭審判長法官劉雪惠
法官張宏節法官林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年12月28日
書記官劉又華