裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重國字第4號民事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：國家賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重國字第4號原告辛○○○
丁○○庚○○壬○○丙○○戊○○己○○共同訴訟代理人 尤榮福 律師複代理人乙○○被告臺中縣沙鹿鎮公所法定代理人癸○○訴訟代理人 李慶松 律師複代理人 莊淑君 律師
蔡瑞麒 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告辛○○○新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應分別給付原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○各新臺幣肆拾萬元，及均自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有明文。本件原告以書面向被告請求損害賠償，為被告拒絕賠償，有台中縣沙鹿鎮公所96年沙鎮賠字第1號拒絕賠償理由書在卷可稽，原告提起本件訴訟，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告辛○○○之夫，即原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○之父 陳竹文 ，於民國95年4月19日晚間21時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿台中縣○○鎮○○路由台中往沙鹿方向行駛，途經台中縣○○鎮○○道前，設有汽機車分離車道（下稱系爭分離車道）○○○區○○○○道與機慢車車道，但因系爭分離車道前無任何警告標誌、標記，或任何反光設施，以及標線設計不良，竟引導駕駛人朝向系爭分離車道之側分隔島上標誌鐵柱行駛，而且該標誌鐵柱本身未設置任何反光警示設備，加上週圍照明設備不足，陳竹文因而撞擊該標誌鐵柱，致車毀人亡，被告為系爭分離車道之管理機關，其管理顯有欠缺，依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，被告應負損害賠償責任。
（二）原告辛○○○為被害人陳竹文之妻，原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○為陳竹文之子女，依民法第192條第1項、第194條之規定，原告自得請求被告賠償醫藥費、殯葬費及精神慰撫金等損害，其明細如下：⒈醫療費用：系爭交通事故發生後，陳竹文死亡前，原告辛○○○支付醫療費用新臺幣（下同）22,361元。
⒉殯葬費用：陳竹文死亡後，原告辛○○○支付殯葬費用466,400元。
⒊精神慰撫金部分：原告辛○○○與陳竹文係屬夫妻，感情
和睦，膝下生有六子，一家和樂融融，正當夫妻偕首共老，含飴弄孫之際，陳竹文撒手西歸，原告辛○○○情何以堪，其心靈所受之傷害，莫為此甚，爰請求200萬元之慰撫金。原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○，均為陳竹文子女，為陳竹文茹苦扶養成長，正當為報孝親思之際，逢此變故，有云「子欲養而親不在，樹欲靜而風不止」乃屬為人子女者一大憾事，渠等心靈之煎熬，可見一般，爰各請求精神慰撫金100萬元。
（三）聲明：⑴被告應給付原告辛○○○2,488,761元，原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（96年6月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
（四）對被告抗辯之陳述：⒈根據被告提出之道路工程契約書，系爭分離車道之側分隔
島，當初即規畫設置路燈，然迄今卻未見設置，足見現場之照明堪稱不良，且系爭交通事故現場，距最近路燈之間距亦已超過50公尺，與台中縣○○鎮○○路燈管理辦法第5條第1款之規定顯然不合。
⒉系爭分離車道前之路面雖有「機慢車靠右」標字，惟其標
設位置顯然不當，有引領用路人直接衝撞側分隔島上標誌鐵柱之虞，而由被告於系爭交通事故發生後在95年4月25日將系爭分離車道前路面原有之邊線、及「機慢車靠右」、「機車專用」之標字樣及彎箭頭標誌磨除，重新繪製，足見其設置管理有所不當。
⒊側分隔島上雖有反光鈕，惟係設置於側分隔島標誌鐵柱後
方甚遠處，更易使用路人產生誤會，誤以為反光鈕設置位置乃為側分隔島之起點。
三、被告抗辯：
（一）由警員繪製之現場圖以觀，陳竹文所騎乘之機車，並非撞擊側分隔島上之標誌鐵柱，而係擦撞該鐵柱後方約7.6公尺之側分隔島，則陳竹文於事故當時，已經遵循路面上之標線指示，進入機車專用道內，而因不明之原因，擦撞側分隔島，致傷重死亡，故系爭分離車道上之標線指示設置並無不當之處。
（二）再者，系爭交通事故發生時，系爭分離車道雖由被告接管養護，惟被告管理後，該道路交通設施並無毀壞、缺損，路面上標線之指示無欠缺、路燈照明亦無故障或亮度不足之情形，而路旁又有「機慢車繞道」標誌及路面有「機慢車靠右」標字，並有槽化線，加上側分隔島上也有反光鈕。故被告養護系爭分離車道之公有公共設施並無任何欠缺，與國家賠償法第3條第1項規定之要件不符。且被告並非系爭分離車道路面標示之設置機關，原告以其路面標示不當為由，請求被告負國家賠償責任，已屬無據。
（三）與系爭交通事故現場最近之路燈，其距離約為30公尺，且系爭分離車道週圍所設置路燈之瓦數為400W，相較於一般路燈多為200W，設置之路燈亮度更亮，並無照明不足之情事。
（四）聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）陳竹文於95年4月19日晚間21時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿台中縣○○鎮○○路由台中往沙鹿方向行駛，途經台中縣○○鎮○○道前之系爭分離車道，發生車禍，人車倒地，經送醫救治，因腦部嚴重受傷於95年4月28日晚上23時15分不治死亡。
（二）系爭交通事故發生時，系爭分離車道係由被告負責管理養護。
（三）依道路交通事故調查報告表㈡有關系爭交通事故現場之⑤光線欄內係勾填4夜間（或隧道、地下道、涵洞）無照明。
（四）系爭交通事故現場，僅雙向分隔島設置路燈，至於系爭分離車道之側分隔島及路旁紅磚道並未設置路燈。
（五）與系爭分離車道頂端最近之二盞路燈，均設於雙向分隔島上，該二盞路燈直線距離為66公尺，而系爭分離車道頂端與該二盞路燈之直線之垂直落點，將二盞路燈直線距離66公尺區隔成32公尺、34公尺。
（六）台中縣○○鎮○○路燈管理辦法第5條第1款之規定，一般道路裝設公用路燈距離為50公尺，於道路轉彎處及危險路段，為交通安全上考量，得縮短為35公尺裝設乙盞公用路燈。
（七）原告辛○○○為陳竹文之妻，原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○為陳竹文之子女。
（八）本件系爭交通事故發生後，陳竹文死亡前，原告辛○○○支付醫療費用22,361元。
（九）陳竹文死亡後，原告辛○○○支付殯葬費用466,400元。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於系爭交通事故陳竹文騎乘機車撞擊之位置？系爭交通事故現場之照明是否符合規定？被告應否負損害賠償責任？原告請求被告賠償醫療費、殯葬費及精神慰撫金等，是否有理由？數額以多少為適當？
（一）原告主張：陳竹文騎乘之機車，係撞擊系爭分離車道頂端之標誌鐵柱而發生事故等語，雖為被告所否認，惟根據台中縣警察局清水分局提出之道路交通事故現場圖，其上所繪之刮地痕，長度為8.9公尺，起始點距側分隔島約1.4公尺，終點（機車倒地處）距側分隔島約3公尺，而由該刮地痕走向應可推斷該機車失控前之行車動向，而依循該刮地痕由終點往起始點回溯，其延長線恰與側分隔島之頂端十分接近，核與系爭交通事故現場處理警員 陳維竹 所推測疑似撞擊位置相符；再者，系爭交通事故現場側分隔島係一水泥製且高度非高，若僅係擦撞側分隔島，當不致產生長度8.9公尺之刮地痕，且機車如有相當之速度，甚至會衝上該側分隔島，故由刮地痕之走向及長度，原告前開主張，應屬有據，則被告抗辯：陳竹文騎乘之機車，係擦撞標誌鐵柱後方約7.6公尺之側分隔島云云，與常理有悖，應不足採。
（二）按台中縣○○鎮○○路燈管理辦法第5條第1款之規定，一般道路裝設公用路燈距離為50公尺，於道路轉彎處及危險路段，為交通安全上考量，得縮短為35公尺裝設一盞公用路燈，此有被告提出該辦法節本1份附卷可稽，準此，於台中縣○○鎮○區○○道路所設置之路燈，原則上其最長之安全照明距離為該路燈周圍25公尺區域，蓋依上開辦法規定，於一般道路每50公尺至少應設一盞路燈，則如以法規最大極限每50公尺設一盞路燈，即表示每盞路燈向四週放射光線可達○○○區○○○○○路燈為中心，半徑25公尺之範圍均屬之，若距路燈逾25公尺以外區域，除非有另盞路燈投射（仍以25公尺距離為限）可及，否則該區域應屬照明不足，非屬安全區域。查本件系爭交通事故現場，僅雙向分隔島設置路燈，至於系爭分離車道之側分隔島及路旁紅磚道並未設置路燈，又與系爭分離車道頂端最近之二盞路燈，均設於雙向分隔島上，該二盞路燈直線距離為66公尺，而系爭分離車道頂端與該二盞路燈之直線之垂直落點，將二盞路燈直線距離66公尺區隔成32公尺、34公尺等事實為兩造所不爭執，並有96年10月9日言詞辯論筆錄及被告提出現場測量路燈位置距離圖各1份附卷可稽，則系爭分離車道頂端距其最近之一盞路燈，顯已逾32公尺，蓋直角三角形之斜邊恆大於兩股邊長，揆諸前開說明，足認系爭分離車道頂端周圍已非其最近路燈安全投射區域；，又依台中縣警察局清水分局提出之道路交通事故調查報告表㈡有關系爭交通事故現場之⑤光線欄內係勾填4夜間（或隧道、地下道、涵洞）無照明，亦同此認定。再者，由被告提出系爭交通事故現場82、83年之路燈設計圖觀之，當初於系爭分離車道之側分隔島上亦規畫設置路燈，然現場實際並未設置路燈，亦有所欠缺。另證人陳維竹於本院審理時亦到庭證稱：「（問：當天到現場的亮度，經過該路口的光線如何？）車速過快應該看不清楚，車速慢應該可以看得清楚，因為那裡沒有反光標示」等語；證人甲○○（即於系爭交通事故現場附近經營檳榔攤業者兼計程車司機）亦到庭證稱：系爭交通事故現場已發生6、7次車禍，都是在晚上七點以後發生，而晚上視線不清楚，可能是發生原因之一，而根據伊跑車經驗，系爭交通事故現場之照明係不夠等語，則原告主張系爭交通事故現場照明設備不足，並非無據。至於被告抗辯：系爭分離車道週圍所設置路燈之瓦數為400W，相較於一般路燈多為200W，設置之路燈亮度更亮等語，惟為原告所否認，且被告復未能舉證以實其說，況路燈之亮度本有一定規格，如其亮度超過安全標準值，致駕駛人之眼睛無法接受，更易造成行車危險，是被告前開所辯，自難憑採。
（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任。而上開損害賠償之請求，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。而所謂管理有欠缺者，係指公共設施於建造後未善為保管，怠為修護致該物發生瑕疵，復未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。又國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決要旨、85年台上字第2776號判決要旨參照）。本件陳竹文於夜間騎乘機車，行經系爭分離車道時，因現場照明設備不足，致未能辨識前方側分隔島，而撞擊系爭分離車道頂端之標誌鐵柱，人車倒地，發生系爭交通事故，足證該路段已不具備通常應有之狀態、作用或功能致缺乏安全性，足以影響使用者之安全，顯無法滿足用路人之需要，即該公共設施之管理顯有欠缺，被告既係該公共設施之管理機關，依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，原告主張被告應負國家賠償責任，於法自屬有據。
（四）次按國家損害賠償，除本法規定外，適用民法規定。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告係系爭交通事故現場路段之管理機關，因其照明設備不足，致發生系爭交通事故，陳竹文因而死亡，則被告管理公有公共設施有欠缺，發生陳竹文死亡，致原告受有損害，且該損害與被告管理公有公共設施之欠缺間，有相當之因果關係，是原告請求被告賠償醫療費用、殯葬費用、精神慰撫金，自屬有理。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用：查陳竹文發生系爭交通事故後，曾由路人報警
延請救護車將其送醫急救，其後因傷重不治宣告死亡，其妻即原告辛○○○於其生前送醫救治時，曾為其支出醫藥費22,361元等情，業據原告提出被告並不爭執真正之光田綜合醫院醫療費用收據為證，則原告辛○○○就此部分醫藥費用之支出，依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償，自屬有據。
⒉殯葬費用：原告辛○○○主張其因陳竹文死亡，支付殯葬費用466,400元等情，固據其提出殯葬費明細單2紙為證。
惟被告爭執上開明細單所列之「遊覽車費60,00元」、「喪禮禮盒、親屬孝服、白布等18,500元」、「喪家答禮、餐點、廚師等67,300元」等項，並抗辯此等項目非喪葬所必須，應予扣除等語。按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度臺上字第2731號判例要旨參照）。又喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，應斟酌被害人其家屬之習俗、宗教、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定。經查，原告提出殯葬費明細單，其中所列之遊覽車費60,00元、喪禮禮盒、親屬孝服、白布等18,500元、喪家答禮、餐點、廚師等67,300元等項，應非殯葬必要之費用，此部分合計91,800元應予扣除，至於其他項目，被告無意見，且審酌死者之身分、地位，生前經濟狀況，及國人習俗，核為一般習俗埋葬收殮、祭祀之必要費用，應予准許，是以原告辛○○○得以請求之殯葬費為374,600元。
⒊精神慰撫金部分：人之生命無法以金錢價值衡量，故慰撫
金數額之酌定，自應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。查原告辛○○○為陳竹文之妻，其老年驟遭喪夫之痛，精神自屬痛苦不堪，另原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○均為陳竹文之子女，伊等遭喪父之痛，精神上必亦深感痛苦，則原告依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告辛○○○為00年0月00日生，國小畢業，無財產，94、95年度均無所得。原告丁○○為陳竹文長女，國中畢業，無財產，94、95年度所得分別為218,800元、188,390元。原告庚○○為陳竹文長男，高工畢業，無財產，94、95年度均無所得。
原告壬○○為陳竹文次女，高中職畢業，其財產總額為88,560元，94、95年度所得分別為314,465元、354,598元。原告丙○○為陳竹文三女，技術學院畢業，其財產總額為4,692,767元，94、95年度所得分別為1,356,401元、1,190,598元。原告戊○○為陳竹文四女，技術學院畢業，其財產總額為4,680,397元，94、95年度所得分別為411,286元、320,527元。原告己○○為陳竹文次男，高中職畢業，無財產，94、95年度所得分別為421,269元、471,925元等情，分別有原告提出戶籍謄本、畢（結）業證書及本院依職權調取之戶籍資料、稅務電子閘門所得、財產調件明細表等在卷可稽，認原告辛○○○請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為80萬元始為相當，故原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，均尚屬過高，應均核減為40萬元始為相當，故原告辛○○○、丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○分別於此範圍內之精神慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
⒋基上所述，本件被告應負賠償之金額，其中原告辛○○○
部分為1,196,961元（計算式：22,361＋374,600＋800,000＝1,396,961）；原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○部分各為40萬元。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於96年6月22日送達被告，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年6月23日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
（六）綜上所述，本件原告本於國家賠償法法律關係，請求被告應給付原告辛○○○1,196,961元；原告丁○○、庚○○、壬○○、丙○○、戊○○、己○○各40萬元，及均自96年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年7月31日
民事第二庭法官楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月31日
書記官