裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第528號民事判決
裁判日期：民國105年04月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第528號原告 蔡茂成 訴訟代理人 孔福平 律師被告蔡 楊春滿
蔡清忠 上列一人訴訟代理人 蔡振旺 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告 蔡楊春滿 共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○地號面積一九三四平方公尺土地，與兩造共有坐落同段五一之六地號面積二三七二平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號51-1部分面積二一五三平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號51-1⑴部分面積一二八五平方公尺分歸被告蔡楊春滿取得；㈢如附圖所示編號51-1⑵部分面積八六八平方公尺分歸被告蔡清忠取得。
訴訟費用由原告負擔十分之五，由被告蔡楊春滿負擔十分之三，餘由被告蔡清忠負擔。
事實及理由
一、㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，請求分割坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號面積1,934平方公尺土地（下稱系爭51-1地號土地），及同段51-6地號面積2,372平方公尺土地（下稱系爭51-6地號土地），於訴狀送達後，改為請求合併分割系爭2筆土地，被告對於上開訴之變更、追加無異議，並為本案之言詞辯論，則原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。
㈡按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告為上開訴之變更、追加後，被告已為本案之言詞辯論，原告又於104年12月22日言詞辯論期日當庭表示改為請求分別分割系爭2筆土地，而不再請求合併分割，核屬撤回訴之一部，惟未得被告同意（見本院卷第121頁），則原告之撤回不生效力，本院仍應就其撤回前之原訴而為審理，合先敘明。
二、原告主張：系爭51-1地號土地為伊與被告蔡楊春滿共有，應有部分各為1/2，系爭51-6地號土地為兩造共有，伊之應有部分為1/2，被告蔡楊春滿之應有部分為134/1000，被告蔡清忠之應有部分為366/1000。系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求合併分割系爭2筆土地。關於土地分割方法，伊同意如附圖所示方案，即將編號51-1部分面積2,153平方公尺分配予伊，編號51-1⑴（附圖說明欄誤載為51-6⑴）部分面積1,285平方公尺分配予被告蔡楊春滿，編號51-1⑵（附圖說明欄誤載為51-6⑵）部分面積868平方公尺分配予被告蔡清忠等情，並聲明：原告與被告蔡楊春滿共有系爭51-1地號土地，與兩造共有系爭51-6地號土地，准予合併分割。
三、被告均陳稱：同意依如附圖所示方案合併分割系爭2筆土地。
四、㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。民法第823條第1項、第824條第2項、第6項前段及農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。
㈡經查：系爭2筆土地南北相鄰，均為一般農業區農牧用地
，而屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，系爭51-1地號土地為原告與被告蔡楊春滿共有，應有部分各為1/
2，系爭51-6地號土地為兩造共有，原告之應有部分為1/
2，被告蔡楊春滿之應有部分為134/1000，被告蔡清忠之應有部分為366/1000，兩造均同意合併分割系爭2筆土地；又於農業發展條例89年1月4日修正施行前，系爭51-1地號土地為原告與 蔡清雄 共有，系爭51-6地號土地為原告與蔡清雄、被告蔡清忠共有，嗣蔡清雄於系爭2筆土地之所有權應有部分均由被告蔡楊春滿繼承，於100年9月6日辦畢分割繼承登記；再系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引、地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第5、27至33頁），堪認為實在。此外，系爭2筆土地依如附圖所示方案合併分割後，土地宗數為3筆，並未超過共有人人數，揆諸前揭規定及說明，原告訴請合併分割系爭2筆土地，於法尚無不合，應予准許。
五、經查：系爭2筆土地合併使用，北側由原告種植水稻，中段由被告蔡楊春滿種植檳榔，南側由被告蔡清忠種植芋頭；又系爭2筆土地之鄰地多為農地，同段51-3、51-5地號土地均由原告種植水稻，同段65-78地號土地由被告蔡清忠種植芋頭；再系爭2筆土地係以同段51-3、51-5地號土地間之田埂通往寬約4公尺之柏油路，距離屏東縣高樹鄉舊寮國小車程約5分鐘等情，有地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第5頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可憑（見本院卷第
74、75、79、81頁）。本院審酌如附圖所示方案業經兩造同意，且各共有人受分配之土地位置與其使用情形約略脗合，各筆土地之面積，亦與各共有人於系爭2筆土地之應有部分折算面積加總後相符，則系爭2筆土地依此方式合併分割，堪稱公平適當，爰據此合併分割系爭2筆土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年4月1日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年4月1日
書記官劉毓如