臺灣高雄地方法院94年度訴字第2345號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2345號民事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2345號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲00000000
丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖佰陸拾貳元，及自民國九十四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點一八五計算之利息，暨自民國九十四年五月二十三日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲00000000於民國93年10月21日，邀被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自93年10月22日至96年10月22日止，利率按原告放款基準利率加年利率4.95﹪計算，本息按月於22日平均攤還，第1次繳款日為93年11月22日，倘未按期償還本息，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10﹪，超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告本息僅繳納至94年4月21日，自94年4月22日起應攤還之本息均未依約繳納，全部債務視同到期，當時原告之基本放款利率為4.235﹪，尚有如主文第1項所示本金及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢、原告放款基準利率歷次調整明細表各1份為證，另被告對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，堪信屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告510,962元及自94年4月22日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息，暨自94年5月23日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月22日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月22日
書記官王淑娟