臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
林宗賢
被 告 丙○○
（原名 陳伍鳳 ）樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌拾壹元，及自民國九十四年六
月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零壹佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十四條，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定
，本院自有管轄權。
（二）原告之法定代理人於本院審理中之民國九十四年十月二十
一日代理權消滅，業經法定代理人具狀聲明承受訴訟。
（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十一年八月十三日訂立信用卡契
約（被告原名陳伍鳳，九十四年七月十一日更名），約定由
被告向原告領用卡號0000000000000000號
威士信用卡及卡號0000000000000000號萬
事達信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應
於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按週年利率百分
之二十計算之利息。詎被告持卡共積欠新臺幣十萬零八十一
元，及自九十四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，未按期給付，爰依兩造間信用卡契約請
求被告如數給付，並提出信用卡申請書、約定條款及帳單為
證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款及帳單
為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真。從而，原告
依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 林錫欽