臺灣士林地方法院112年度訴字第169號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第169號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第169號原告 葉宇維 訴訟代理人 李翰洲 律師被告 黃玥玫 訴訟代理人 林契名 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告聲明所請求金額之利息，原分別自民國111年10月4日及同年9月24日起算（湖司調卷第9頁）。嗣減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日算（本院卷第30頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）兩造於111年2月8日簽立合夥協議書，約定共同設立補習班，原告並給付出資額新臺幣（下同）100萬元予被告。
又被告分別於同年8月1日、9月21日向原告借款30萬元、10萬元，共計借款40萬元。嗣兩造於同年9月26日協商退夥事宜，約定被告應返還原告投資款100萬元（下稱系爭退股合意）。惟被告迄今就投資款及借款仍均拒絕返還，爰依系爭退股合意及消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對於有向原告借款40萬元及收受100萬元投資款，且達成系爭退股合意等事實不爭執，惟因被告對訴外人 程長偉 有80萬元債權（下稱系爭債權），程長偉並簽立面額80萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，故兩造協商退夥時另有達成債權轉讓之合意，由被告將系爭債權或系爭本票債權讓與原告，以抵償積欠原告之債務，是被告現僅積欠原告60萬元等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；民法第153條第1項、第474條第1項、第478條分別定有明文。經查：
1.兩造於111年2月8日簽立合夥協議書，約定共同設立補習班，原告並給付出資額100萬元予被告，嗣兩造於同年9月26日達成系爭退股合意；又被告分別於同年8月1日、9月21日向原告借款30萬元、10萬元，共計借款40萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁）是此部分事實，應堪認定。
2.又被告既不爭執兩造已達成系爭退股合意，及其曾向原告借款共40萬元，揆諸首開條文規定，原告依系爭退股合意及消費借貸法律關係，請求被告給付140萬元，自屬有據。
（二）按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院
102年度台上字第466號判決意旨參照）。又債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院86年度台上字第1045號裁定意旨參照）。經查：
1.被告雖抗辯稱：其已將對程長偉之系爭債權讓與原告，用以抵償140萬元云云。惟查：
①證人程長偉證稱：兩造間之投資關係我沒有加入，我是另
外跟被告成立合作關係，被告給我80萬元投資快篩劑的買賣，但已經確定賠錢賺不回來，我們並沒有約定賺錢跟賠錢要如何分攤，只有大概預估會賺多少錢，按照投資的金額來分配獲利，也沒有約定投資失敗要把投資款還給她…當天在原告來之前，被告是在跟我討論快篩試劑投資款的事，被告其他在場朋友要求我還，但我沒有答應要還，後來原告來了，就變成討論補習班的事情等語（本院卷第64-66頁）。被告就此亦陳稱：我有跟程長偉合作投資快篩試劑，投資金額為80萬元，沒有簽立書面，只說利潤會大於投資金額的1.5至2倍以上，因為他承諾保證獲利，所以沒有提到投資失敗該如何處理…當天我跟程長偉商討到一半，原告就出現，我跟程長偉的協商就先暫停，跟原告協商完後，就沒有再跟程長偉繼續協商等語（本院卷第92-95頁）。
②由上開證人證詞及被告陳述，可知被告雖曾交付80萬元予
證人程長偉以投資快篩試劑，然因不論何種投資事業均有風險，盈虧難料，且被告與證人程長偉亦未曾約定倘投資失利應如何分配虧損，是證人程長偉於投資失敗後，對被告自不負有返還投資款80萬元之義務。又證人程長偉亦否認曾承諾將投資款80萬元返還予被告，且證人程長偉與被告均稱協商到一半時原告即出現，顯見渠等尚未就投資款80萬元是否應返還一事達成意思表示合致。則證人程長偉既無返還投資款80萬元予被告之義務，復未曾與被告達成返還投資款之合意，堪認被告與證人程長偉間應無系爭債權存在甚明。而被告與證人程長偉間既不存在系爭債權，被告即無從將系爭債權轉讓予原告以抵償其積欠原告之債務，揆諸首開最高法院裁判要旨，被告抗辯以系爭債權抵償積欠原告之債務云云，即屬無據。
2.被告另抗辯稱：程長偉曾簽立系爭本票予被告，可知被告對程長偉確實有系爭債權存在云云。惟簽發票據之原因實有多端，尚難僅以程長偉簽立系爭本票即遽認其已同意返還投資款80萬元。況證人程長偉已明確否認與被告達成返還投資款之合意，被告亦自陳與程長偉協商到一半即因原告到場而中斷等情，業如上述，自難單憑系爭本票之簽發而為被告有利之認定。是被告上開抗辯，亦屬無據。
（三）另按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之，票據法第30條第1項定有明文，上開規定依同法第124條規定，於本票準用之。經查：被告另抗辯有將系爭本票債權讓與原告用以抵償債務云云。惟其亦自陳：當下認為票據債權已經移轉，所以後來就撕掉了等語（本院卷第96頁）。是系爭本票既經被告自行撕毀，被告自無從將之背書並交付予原告而轉讓系爭本票債權。則被告上開抗辯，自無可採。
四、從而，原告依系爭退股合意及消費借貸法律關係，請求被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日（湖司調卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年12月28日
書記官賴怡婷