裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第232號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：裁定羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第232號
抗告人即被告 陳明益 上列抗告人因竊盜案件，經裁定羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年8月3日裁定（101年度易字第789號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳明益因涉犯竊盜案件，於101年8月3日經原審法院裁定新台幣2萬元交保，但被告因家境困難無法支付保證金，現已還押於高雄第二監獄，惟被告羈押前已失業2個多月，家父早逝，家母疾病纏身，胞姐患有精神疾病，胞妹小兒麻痺，全靠家母1人獨立照顧，無法幫忙被告支付龐大之保證金，為此提起抗告，請求鈞院准予以限制住居來替代保證金，或降低保證金金額云云。
二、原裁定略以：被告陳明益因涉嫌竊盜案件，坦承有共同竊盜犯行，核與卷內人、物證相符，犯嫌重大，又被告前已有類似犯罪情節，且經宣告緩刑尚未期滿，復再違犯本件犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押等語。
三、經查：㈠原審法官原諭知經訊問後被告坦承犯行，核與卷內人物證相符，犯嫌重大，又被告前已有類似犯罪情節，且經宣告緩刑尚未期滿，復再違犯本件犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，惟審酌被告已坦承犯行不諱，並考量其在犯罪過程中僅係擔任把風之角色，犯罪情節應較輕微，認尚無羈押必要，准予以新台幣二萬元交保，並且限制住居於台南市○○區○○○街○○號17樓之8，並告知如果再犯即有羈押之必要，有原審101年8月3日訊問筆錄1份在卷足憑（見原審101年度易字第789號卷），可見原審諭知被告陳明益以
2萬元交保，而被告家人無法籌措2萬元而被諭知羈押，先此敘明。㈡原審同案被告 余俊賢 於101年7月4日，於偵查中經檢察官諭知交保3萬元，然因無法覓保，檢察官改諭知限制住居，有該報告1份在本院卷足考，而被告余俊賢所涉犯本案竊盜共有4件，而被告陳明益僅涉犯1件竊盜，是否足認有反覆實施同一犯罪之虞？何況被告余俊賢之情節比陳明益嚴重，諭知交保之金額亦比陳明益多，被告余俊賢卻因無保經檢察官改諭知限制住居，被告陳明益卻被原審諭知羈押，此是否符合公平性、比例原則，實有待商榷！㈢原審同案被告 鄭嘉俊 經檢察官於101年7月20日傳訊到案後諭知飭回，有該署點名單1份在本院卷可考，而被告鄭嘉俊於本案涉犯3件竊盜，犯罪情節亦比被告陳明益為重，被告陳明益涉犯1件，且係擔任把風之角色，原審卻因被告陳明益無保而諭知收押，是否有羈押之必要，不無再行斟酌之餘地。被告抗告意旨，亦執此指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院再行斟酌，另為適法之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國101年8月17日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年8月17日
書記官黃瓊芳