臺灣彰化地方法院112年度交簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年交簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國113年02月22日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度交簡上字第85號上訴人即被告MUHAMMADELFINKUNAIFI(中文名： 阿木 )男（西元0000年0月0日生，印尼籍）上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年9月23日112年度交簡字第1690號第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13989號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
MUHAMMADELFINKUNAIFI緩刑貳年。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。
二、經查，本案係上訴人即被告MUHAMMADELFINKUNAIFI（中文姓名：阿木，下稱上訴人）提起上訴，上訴狀記載就原審判決之全部提起上訴，理由容後補呈等語（見本審卷第9頁），嗣於本院準備程序時明確表示僅就量刑範圍上訴，對於犯罪事實部分撤回上訴等語（見本審卷第50至51頁），並有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本審卷第63頁）。故上訴人之真意乃僅就判決之「刑度」上訴，則依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體方面
一、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均引用第一審判決書記載之犯罪事實及理由（如附件），證據部分並補充：民國112年11月1日彰化縣和美鎮調解委員會調解書（見本審卷第61頁）。
二、駁回上訴之理由：
（一）上訴人上訴意旨略以：我認為第一審判決拘役45日過重，希望從輕量刑等語。
（二）按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。
（三）原審審理後，說明上訴人犯刑法第284條前段過失傷害罪行明確，並審酌：上訴人事故發生後有留在現場承認為肇事人，符合自首要件，依法減輕其刑；又其為高中畢業之智識程度，為來臺工作之印尼籍移工，為智識程度健全，經濟狀況普通之成年人；其騎乘微型電動車，未遵守交通規則，不禮讓直行車優先通行路權，貿然右轉，導致告訴人 曾名成 騎乘普通重型機車閃避不及發生碰撞，告訴人曾名成與其搭載之乘客即告訴人 呂怡萍 因而倒地，導致告訴人曾名成受有背部、雙側手肘、右側髖部及右腳踝擦傷、右腳挫傷等傷害；告訴人呂怡萍因而受有四肢多處擦挫傷、背部擦傷、右手腕挫傷等傷害，實屬可責；上訴人坦承犯行，但與告訴人曾名成、呂怡萍因賠償金額無共識，迄未向告訴人2人賠償所受損害，犯後態度普通，兼衡上訴人無任何前科紀錄，素行良好等一切情狀，於法定刑度內量處上訴人拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準等情。
經核原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，本院認原審判決已充分斟酌上訴人之犯罪情節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁回。另上訴人雖已於112年11月1日與告訴人2人達成調解，有上開調解書在卷可查，然本院考量上訴人係在第一審判決後才達成調解，且併考量上訴人違反注意義務之程度，仍認原審量刑仍屬適當，附此敘明。
（四）惟本院審酌上訴人未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本審卷第21頁），素行良好，且犯後坦承犯行，並已與告訴人2人達成調解並當場履行給付損害賠償新臺幣6萬6000元，有上開調解書在卷可憑，足見其確有悔意，經此偵、審程序及刑罰宣告後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國113年2月22日
刑事第四庭審判長法官吳永梁
法官謝舒萍法官李欣恩以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。
中華民國113年2月22日
書記官吳育嫻附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1690號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告MUHAMMADELFINKUNAIFI(下稱其中文名：阿木)上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13989號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文阿木犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：阿木於民國112年6月23日20時54分許，騎乘微型電動車，附載ADAMIMANSYAH（下稱其中文名： 阿丹 ），沿彰化縣00市00路由北往南方向行駛，行經00路與00路口時，本應注意不得驟然變換車道、轉彎車應讓直行車，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏轉，欲右轉駛入00路，剛好曾名成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載呂怡萍，沿00路由北往南方向直行自後方駛至，閃避不及，因而發生碰撞，曾名成因而受有背部、雙側手肘、右側髖部及右腳踝擦傷、右腳挫傷等傷害，呂怡萍因而受有四肢多處擦挫傷、背部擦傷、右手腕挫傷等傷害。阿木於事故發生後，留在現場向前來處理之警員當場承認為肇事人。二、證據名稱：被告阿木於警詢及偵訊之自白、告訴人曾名成、呂怡萍於警詢及偵訊之指訴、證人阿丹於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人曾名成和呂怡萍之診斷書、事故現場照片、告訴人曾名成和呂怡萍之傷勢照片、監視器錄影翻拍照片。三、核被告阿木所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一個過失行為造成告訴人兩人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一個過失傷害罪。被告於事故發生後，留在現場向前來處理之警員當場承認為肇事人，嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阿木教育程度為高中畢業，是來臺工作之印尼籍移工，有其警詢筆錄受詢問人資料欄、外僑居留資料查詢結果在卷可憑，是智識程度健全，經濟狀況普通之成年人；被告騎乘微型電動車，不遵守交通規則，未尊重直行車之優先通行路權，貿然右轉，造成告訴人曾名成騎駛普通重型機車閃避不及碰撞，因而和附載乘客即告訴人呂怡萍倒地，分別受有如上傷害，實屬可責；被告阿木坦承犯行不諱，惟與告訴人曾名成、呂怡萍間，就賠償金額無共識，故迄未能賠償告訴人兩人損害，犯後態度普通；暨考量被告前無犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中華民國112年9月23日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國112年9月23日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。