臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1426號
原告 曾勝興
被告昇陽麗石管理委員會
法定代理人 陳世又
訴訟代理人 陳宜蓁
被告 張健龍 即美源種苗圃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○○○○○○○應給付原告新臺幣柒萬貳仟零貳拾柒元，及自民國一一二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告甲○○○○○○○○負擔其中新臺幣柒佰玖拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於訴訟中追加備位被告，成為訴之主觀預備合併，乃原告預慮其對先位之訴原告請求無理由時，請求法院就其對於備位被告請求為審判，本於民事訴訟係採處分權主義之立法精神，應予准許。本件原告起訴請求被告昇陽麗石管理委員會賠償損害，因同一原因事實，追加甲○○○○○○○○為備位被告請求賠償相同損害，而為相同訴之聲明，經核，合於上開規定，應予准許。另被告甲○○○○○○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日下午2時30分許停於臺北市士林區裕民二路停車格內，因被告昇陽麗石管理委員會委由被告甲○○○○○○○○修剪路樹，樹枝掉落毀損系爭車輛，原告已支出前擋玻璃修復費用新臺幣（下同）3萬6,750元，及後續板金烤漆修復費用6萬7,339元，另需支出修復期間15日石牌與汐止來回之交通費共1萬6,500元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並以昇陽麗石管理委員會為先位被告，甲○○○○○○○○為備位被告，聲明求為判決被告昇陽麗石管理委員會應給付原告12萬0,589元，及按週年利率5％計算之利息；如先位請求無理由，則請求判決被告甲○○○○○○○○應給付原告12萬0,589元，及按週年利率5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告昇陽麗石管理委員會則以：被告昇陽麗石管理委員會並非修剪路樹之行為人，而係委由被告甲○○○○○○○○承攬修剪路樹，承攬人所致系爭車輛損壞，定作人不負賠償之責等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第189條、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)關於原告對先位被告之請求：
觀諸被告昇陽麗石管理委員會所提出之臺北市臨時使用道路通知書、估價單、收據（見本院卷第87至91頁），可知被告間之契約係約定由被告甲○○○○○○○○為被告昇陽麗石管理委員會修剪路樹，被告昇陽麗石管理委員會則給付約定報酬，是以完成一定之工作為契約目的，故被告間之契約應屬承攬契約，則依上開規定，定作人除於定作或指示有過失外，其就承攬人之侵權行為不負損害賠償責任，而依現有事證難認被告昇陽麗石管理委員會於定作或指示有何過失，則原告請求被告昇陽麗石管理委員會負損害賠償責任，即屬無據。
(三)關於原告對備位被告之請求：
1.查原告主張之事實，被告甲○○○○○○○○經合法通知未到庭，亦未具狀陳述，視為自認，且觀諸上開臺北市臨時使用道路通知書、估價單、收據（見本院卷第87至91頁），可知被告確有於112年6月29日於臺北市士林區裕民二路進行喬木修剪與垃圾清理，而原告車輛亦於上開時地停車，於發現車輛受損旋即報警，此有原告所提出之臺北市停車繳費通知單及車損照片，與受理案件證明單附卷可查（見本院卷第19至21頁），故原告車損為被告甲○○○○○○○○施工不甚所致，應可認定。被告甲○○○○○○○○因執行承攬事項，不法侵害原告之權利，依上開規定，即應負損害賠償責任，是原告請求被告甲○○○○○○○○賠償系爭車輛損害，即屬有據。
2.據原告所提之維修估價工單、估價單（見本院卷第29、31頁），其修復費用合計為10萬4,089元，其中零件為3萬5,625元、工資為6萬8,464元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於106年3月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見限閱卷），算至本件事故發生時之112年6月29日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告甲○○○○○○○○賠償之範圍，扣除折舊之後，應以3,563元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資6萬8,464元，合計為7萬2,027元。
3.至原告請求交通費部分，原告雖請求15日石牌與汐止來回之交通費合計為1萬6,500元，然未提出相關單據或事證供參，亦未提出其計算每次費用之標準為何，是原告此部分請求，尚無可採。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告請求按週年利率5％計算之利息，是以其遲延利息之請求，應自本件追加筆錄繕本寄存送達被告甲○○○○○○○○生效之翌日即112年12月10日（見本院卷第107頁）起算。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告甲○○○○○○○○給付7萬2,027元，及自112年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告甲○○○○○○○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為1,330元（第一審裁判費），由被告甲○○○○○○○○負擔其中794元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值35,625×0.369=13,146
第1年折舊後價值35,625-13,146=22,479
第2年折舊值22,479×0.369=8,295
第2年折舊後價值22,479-8,295=14,184
第3年折舊值14,184×0.369=5,234
第3年折舊後價值14,184-5,234=8,950
第4年折舊值8,950×0.369=3,303
第4年折舊後價值8,950-3,303=5,647
第5年折舊值5,647×0.369=2,084
第5年折舊後價值5,647-2,084=3,563