裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1169號民事判決
裁判日期：民國104年07月24日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1169號原告 林朝府 被告 沈榮琪 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告不許依本院104年1月28日北院木104司執子字第10218號執行命令執行，嗣變更為：被告不得執本院102年度司促字第32339號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告為強制執行（見本院卷第65頁之言詞辯論筆錄），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告已贖回由原告於民國102年9月30日簽發，票號665217號、票面金額新臺幣（下同）160萬元、到期日為102年10月31日之本票1張。原告並自103年1月18日起，自台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉帳至被告所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，至103年7月17日止，陸續清償部分欠款，共13筆計935,500元。另本院於104年2月9日以北院木104司執子字第10218號執行命令，准許債權人即原告向第三人臺灣銀行股份有限公司木柵分公司（下稱臺灣銀行木柵分公司）收取40,325元（含手續費250元）。綜上，原告陸續清償2,575,575元，不足之欠款僅餘224,425元，原告既已清償部分欠款，則被告就該部分之債權即已消滅，自不得據以聲請強制執行，為此提起債務人異議之訴。並聲明：被告不得執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行。
三、被告則以：原告多年來時常向被告週轉現金及支票，因之前還款軋票皆正常，故於102年10月30日請原告替他借貸資金週轉，並書立借據，原告自103年1月18日起轉帳之金額並非償還債務，而是向被告借票，委託轉金額給其他人與兌現票款之用，至於上開160萬元本票已與被告轉換成8張各20萬元本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是當債務人主張執行名義有消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴，自應於執行程序終結前起訴。又提起異議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。
（二）經查，被告以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，本院以104年度司執字第10218號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於104年1月28日核發北院木104司執子字第10218號執行命令，禁止債務人即原告在280萬元及自102年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及程序費用500元及執行費22,404元範圍內，收取對第三人臺灣銀行木柵分公司之存款債權，及對臺北市政府警察局文山第一分局之退休俸債權，或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，臺北市政府警察局文山第一分局向執行法院聲明異議，經本院民事執行處於104年2月9日通知債權人即被告「台端如認第三人聲明異議不實時，得於收受本通知後10日內，向管轄之法院提起訴訟，並向本處為起訴之證明」，惟原告未於10日內向本院民事執行處為起訴證明，另本院於104年2月9日以北院木104司執子字第10218號執行命令，准許債權人即原告向第三人臺灣銀行木柵分公司收取40,325元（含手續費250元）之存款債權，臺灣銀行木柵分公司函覆本院已依執行命令扣押解付債權人，本院民事執行處遂發給原告債權憑證等情，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則本院104年度司執字第10218號系爭執行事件之強制執行程序即已告終結，原告提起本件債務人異議之訴，核與前揭強制執行法第14條第1項規定「於強制執行程序終結前」提起債務人異議之訴不符，故原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，從而，有關原告主張之前揭事實，是否屬強制執行法第14條第1項所規定消滅或妨礙債權人之事由，即無庸再予審酌。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月24日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月24日
書記官蘇冠璇