臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2294號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2294號刑事判決

裁判日期：民國100年11月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2294號上訴人即被告 蔡宗達 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2307號中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第2049號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告蔡宗達（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴狀所載理由稱：「因不服判決，懇請鈞座從輕量刑。」、「因不服台中地方法院之判決，判刑過重，懇請鈞座從輕量刑。因上訴人蔡宗達現有穩定工作，且家人亦鼓勵繼續升學，懇請鈞座給予改過自新之機會，改判為美沙東替代療法或勞役處分。」云云。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。
四、本件原審判決以被告犯施用第一級毒品罪，事證明確，並構成累犯，再審酌被告前已因施用毒品犯行經裁定施以觀察勒戒、強制戒治、及受有期徒刑執行，仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康戕害及國家對於杜絕毒品犯罪禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，犯後坦承犯行，暨施用毒品者均有相當程度成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處有期徒刑十月之處刑，已具體斟酌刑法第57條所列事項而為量定，並無量刑過重之不當；其餘所述以美沙東替代療法或以勞役處分替代有期徒刑執行部分，則與被告是否犯本案施用第一級毒品罪無涉，亦非提起上訴之具體事由。是本案被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以上開情詞指摘原判決之科刑不當而提起上訴，所提出之上訴理由不足以認定原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國100年11月14日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官簡源希法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡芬芬中華民國100年11月14日