臺北高等行政法院95年度訴字第942號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第942號判決

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第942號原告宏進羽毛廠股份有限公司代表人甲○○被告行政院勞工委員會代表人 李應元 （主任委員）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國95年1月18日院臺訴字第0950080212號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告前經被告於92年12月1日以勞職外字第0920609235號函（以下簡稱被告92年12月1日函）許可重新招募外國人2名於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○號從事製造業工作，並分別於93年4月20日以勞職外字第0930277101號函（以下簡稱被告93年4月20日函）、94年7月14日以勞職外字第0940625983號函（以下簡稱被告94年7月14日函）核准聘僱泰國籍外國人INSEEBUNLUE、TAENGKRATHOKNARONG（以下簡稱I君、T君）從事上述工作。其間高雄縣政府警察局岡山分局（以下簡稱岡山警分局）員警於94年7月7日於原告工廠內查獲他人申請聘僱逃逸之泰國籍外國人WATTHANABUTTHANYA、KONKAEOPRAPHAN（以下簡稱W君、
K君）從事洗羽毛、加工棉被衣物等工作，移由彰化縣政府審理結果，認原告違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項規定，於94年9月7日以府勞就字第0940173281號處分書核處原告罰鍰新台幣（下同）155,000元；另被告以原告違反上開規定，依就業服務法第72條第2款規定，於94年10月14日以勞職外字第0940507354號函（以下簡稱被告94年10月14日函）廢止原告之外國人招募許可共2名（即被告92年12月1日函）及I君、T君之聘僱許可（即被告93年4月20日函、94年7月14日函），I君、T君得於該函送達後14日內至當地公立就業服務機構辦理轉換雇主，或擇由雇主徵詢各該外國人同意後，於前開期限內為其辦理手續並使其出國。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：（依起訴狀所載）⒈訴願決定及原處分（被告94年10月14日函）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：被告以原告非法雇用他人所申請之外國人而予以
廢止其招募許可（外國人2名）及聘僱I君、T君之許可，所為處分是否於法有據？㈠原告主張之理由：（原告未於言詞辯論期日到場，據其所提
訴狀主張如下）查原告為從事羽毛加工之工廠，平時招募本國勞工極為不易，現又加上有禽流感流行事件，若突然取消原告所聘僅有之
2名外籍勞工，恐影響工作之運作，屆時流失大量訂單，將造成原告無法生存，間接造成本國勞工工作機會之喪失。另原告雖涉嫌非法聘僱外國人2名從事工作，惟岡山警分局從未傳喚原告公司負責人等相關人員應訊，致原告無任何說明之機會，被告僅憑非法外籍勞工W君、K君於94年7月7日在岡山警分局所為之調查筆錄，即認定原告公司違反就業服務法相關規定，實難令人信服。綜上所陳，原處分顯有違誤，應予撤銷。
㈡被告答辯之理由：
⒈按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：．．．四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」、「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：．．．二、有第五十七條第一款、第二款、第六款至第九款規定情事之一。」、「雇主所聘僱之外國人，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由雇主負擔。」，分別為就業服務法第57條第1款、第59條第1項第4款、第72條第2款、第60條所規定。
⒉查原告係依被告92年12月1日函引進I君、T君，並分別
經被告以93年4月20日函及94年7月14日函核發原告聘僱外國人I君及T君等2名之聘僱許可，惟原告卻另非法聘僱雇主分別為訴外人東和紡織印染股份有限公司（以下簡稱東和紡織公司）、山森實業股份有限公司（以下簡稱山森公司），連續曠職3日失去連繫之K君、W君從事工作，此一事實除經岡山警分局查獲在案，並有原告於94年7月7日以委託書委託其父即訴外人 巫喜諒 及K君暨W君於94年7月7日在岡山警分局所為之調查筆錄附原處分卷可按。其中有關原告非法聘僱K君部分，K君業於調查筆錄供稱「（問：你來台工作原雇主是誰？在何處從事何種工作？）答：我原雇主是東和紡織公司。在臺南縣新市鄉大營村大營2號做織布染色工作。」、「（問：你在何年月逃逸？為何要逃離東和公司？）答：我在2004年9月13日逃逸。因為東和的薪資每月約八、九仟元太少，所以就跑了。」、「（問：警方人員於2005年7月7日15時許在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號宏進羽毛廠查獲你正在做羽毛清洗的工作，是誰僱用你工作？）答：我只知公司的名稱叫宏進羽毛公司。」、「（問：你何時進入宏進公司都做什麼工作？）答：2005年6月27日到警方查獲時止共11日。都在做清洗雞毛的工作」、「（問：你每日工作從幾時起到幾時結束？工作幾小時？）答：從早上8點到下午5點，有時加班至凌晨2點。」等語。而原告之父巫喜諒亦於調查筆錄陳稱「（問：你是否知道宏進羽毛廠股份有限公司負責人是誰，與你何關係？）答：我知道負責人是甲○○，．．．，與我是父子關係。」、「（問：你是否知道公司的運作情形？是否是甲○○委託你製作偵訊筆錄？）答：我知道公司的運作情形，是甲○○委託我，有委託書為証。」、「（問：你於何時？何地？為警方查獲兩名逃逸外勞？）答：於94年7月7日15時25分在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號為警方查獲W君及K君兩名逃逸外勞。」、「（問：你是於何時？何地？雇用上述兩名逃外勞？）答：我是於94年7月5日在宏進羽毛廠股份有限公司雇用上述兩名逃逸外勞。」云云。另W君亦於調查筆錄供稱「（問：．．．原雇主是何人？）答：．．．。原雇主是山森實業。」、「（問：警方於94年7月7日15時25分在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號宏進羽毛廠查獲你時你為何會在該處？）答：我當時在該工廠從事洗羽毛的工作。」、「（問：你是於何時逃逸？為何要逃逸？）答：我是於2004年3月12日逃逸、因為我想多賺點錢。」、「（問：逃逸期間你有無從事其他工作？均居住在何處？從事何工作？）答：逃逸期間我都在到處打零工，地點我也不清楚，最後在宏進羽毛廠工作並居住於該處，從事洗羽毛加工棉被衣服等工作。」、「（問：你是於何時開始在宏進羽毛工廠工作？每日工作時段為何？共工作幾天？每月薪資多少？薪資由何人所發放？共領幾次錢？）答：我是於2005年6月底到宏進羽毛廠工作，早上8時到晚上20時每日共12小時，工作約10天左右，每日薪資為新臺幣860元，薪資由老闆支付，中文名字不清楚，到目前還沒領到錢。」等語。觀諸上開筆錄，原告違反就業服務法第57條第1款規定，足堪認定，故被告依就業服務法第72條第2款規定廢止其招募許可2名及I君、T君之聘僱許可，於法並無不符。
⒊至原告主張其雖涉嫌聘僱非法外國人2名從事工作，但岡
山警分局從未傳訊原告公司負責人等相關人員前往岡山分局應訊，使其有任何說明機會，只憑非法外勞筆錄，就認定其非法，自難信服一節。經查，依卷附資料，原告業於94年7月7日以委託書述明「茲因宏進羽毛廠股份有限公司被查獲非法外勞案，負責人甲○○外出無法到場，委託巫喜諒全權處理。」等語，自難謂未予其負責人說明之機會；且巫喜諒供稱其知道原告負責人係甲○○，與其係父子關係，及其知道公司運作情形，W君及K君亦於調查筆錄坦承渠等受僱於原告從事洗羽毛工作，本件原告違法事實已臻明確。況巫喜諒之調查筆錄最末記載「上述筆錄經訊問人親讀給被訊問人知悉無誤後始簽名捺指印。」字樣，並有翻譯人員於W君及K君經詢問時在場翻譯，並於翻譯人員閱讀朗誦後始由該2名外國人簽名捺指印，是被告依岡山警分局調持筆錄認定原告有系爭違法情事，尚無違法或不當。綜上說明，原告之訴顯無理由，應予駁回。
理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：
．．．四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」、「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：．．．二、有第五十七條第一款、第二款、第六款至第九款規定情事之一。」，就業服務法第57條第1款、第59條第1項第4款、第72條第2款分別定有明文。
三、本件原告前經被告以92年12月1日函許可重新招募外國人2名於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○號從事製造業工作，並分別經被告93年4月20日函及94年7月14日函核准聘僱泰國籍外國人I君、T君從事上述工作。其間岡山警分局於94年7月7日於原告工廠內查獲他人申請聘僱逃逸之泰國籍外國人W君、K君從事洗羽毛、加工棉被衣物等工作，彰化縣政府認原告違反就業服務法第57條第1款規定，乃課處原告罰鍰155,000元，被告則以原告違反上開規定，依就業服務法第72條第2款規定，以94年10月14日函廢止原告之外國人招募許可共2名（即被告92年12月1日函）及I君、T君之聘僱許可（即被告93年4月20日函、94年7月14日函），I君、T君得於該函送達後14日內至當地公立就業服務機構辦理轉換雇主，或擇由雇主徵詢各該外國人同意後，於前開期限內為其辦理手續並使其出國。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張岡山警分局從未傳喚，致其無任何說明之機會，被告僅憑非法外籍勞工W君、K君於94年7月7日之調查筆錄即認定原告違章，所為處分自有違誤等語。惟查原告確有聘僱他人申請聘僱逃逸之泰國籍外國人W君、K君從事工作之事實，有臨檢紀錄表及W君、K君之調查筆錄等影本各1份附於原處分卷可稽。原告所稱未予陳述說明機會一節，經查原告公司負責人 巫有喜 於94年7月7日出具委託書委託其父巫喜諒代為至岡山警分局應訊，自難謂未給予說明之機會，且原告非法聘僱外國人K君及W君係遭警當場查獲，亦為巫喜諒所自承等情，此觀巫喜諒於94年7月
7日之調查筆錄即明，是原告確有聘僱他人申請聘僱逃逸之泰國籍外國人W君、K君從事工作之違章事實，堪以認定，所稱顯不足採。則被告以原告聘僱他人所申請聘僱逃逸之外國人，所為已該當於就業服務法第57條第1款之強制禁止規定要件，而依就業服務法第72條第2款規定，廢止其招募許可（外國人2名）及聘僱I君、T君之許可，自非無憑。從而本件被告所為處分，揆諸首揭法條規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月7日
第四庭審判長法官侯東昇
法官楊莉莉法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年12月7日
書記官蘇亞珍