桃園簡易庭113年度桃簡字第1003號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度桃簡字第1003號

原告 徐政文

上列當事人間聲請給付租金事件，本院裁定如下：

主文

原告應於本裁定送達後7日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴程序亦有適用。

二、法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

三、本件原告起訴主張被告未依被告與 賴松枝 間之租賃契約支付租金，遂請求被告給付新臺幣（下同）297,534元及遲延利息。然原告並非上開租賃契約之當事人，亦未於起訴狀中表明自己有何權利直接請求被告給付，難認原告之請求具備訴訟上之一貫性，爰依首開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正即駁回本件起訴。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

本件不得抗告

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

書記官王帆芝