臺灣臺北地方法院100年度聲字第2621號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2621號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2621號聲請人即被告 楊榮凱 上列聲請人即被告因搶奪案件（100年度偵字第18131號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊榮凱除犯罪嫌疑重大外，確無羈押之必要，且病情已得藥物控制，情況穩定好轉，對於所犯案件，每每想到均後悔不己，又被告已自白犯罪，縱未遭到羈押，亦無礙偵查程序之進行。再者，被告並無相關刑事前科，係一時情緒不穩而犯案，經藥物控制後，病情大為好轉，實無事實可以證明被告將來有再實施同一犯罪之虞，綜上，足見本案實無再予羈押之必要，為此聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114條亦有明定。
三、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。經查，本案被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴，於本院民國100年9月26日準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭已經裁定由受命法官
1人獨任行簡式審判程序，是關於本案聲請具保停止羈押之審理，揆諸前開規定，毋庸行合議審判，首先敘明。
四、經查，被告因搶奪等案件，前經本院於100年9月15日訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認有再犯之虞，有羈押之原因，為確保本案日後審判，認有羈押之必要，經本院受命法官處分羈押在案。又本案被告犯後隨即逃匿，經路人圍堵、員警到場後，始逮捕歸案乙情，為被告於本院審理時所自承，顯見被告犯後有逃亡之舉措，難認無逃亡之虞。再者，被告於本院審理時自承本案發生原因係向家裡索討花用遭拒後，始犯本案，對照被告於本院審理期間具狀表示其僅能偶爾打工，無法維持長久穩定固定工作，則被告經濟狀況不佳，兼衡本案被告為隨機犯案，可以推認被告日後仍有可能因生活窘迫再行犯案，有再犯之虞，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。據上，仍認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第10
1條之1第1項第6款之事由，羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。被告雖執上詞為聲請具保停止羈押，尚不足擔保羈押必要性可以降低。綜上，被告原羈押之原因及必要仍然存在，復無上開具保聲請停止羈押不得駁回之事由，為確保日後本案審判順利進行，認無法因具保而使之消滅，被告之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年9月30日
刑事第六庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國100年9月30日