裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2419號刑事判決
裁判日期：民國99年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2419號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人陳修仁律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17428號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表編號一至七所示之罪，分別處如附表編號一至七所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年捌月，扣案之LG廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、PiereCardin廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣貳萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、甲○○（綽號 小朱 或小豬）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟各別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，利用其所有持用門號0000000000號LG廠牌行動電話或門號0000000000號PiereCardin廠牌行動電話各1支，作為對外聯絡販毒工具，而分別為下列販賣第二級毒品甲基安非他命之行為：
㈠、丁○○於民國（下同）99年2月27日，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丁○○以新台幣（下同）3000元代價向甲○○購買甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重
0.5公克），並約定在丁○○位於臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處附近172巷內交易毒品事宜。之後，甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與 詹健達 所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以1500元代價向詹健達販入甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克）。再由甲○○至上開約定交易毒品地點，並以所有持用上開門號0000000000號行動電話撥打丁○○所持用門號0000000000號行動電話告知已到了，待丁○○抵達上開約定地點後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克）出售交付予丁○○供施用，並向丁○○收取3000元價金，獲利1500元。
㈡、丁○○於99年3月25日，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丁○○以3000元代價向甲○○購買甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克），並約定在丁○○位於臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處附近172巷內交易毒品事宜。之後，甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以1500元代價向詹健達販入甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克）。再由甲○○至上開約定交易毒品地點，並以所有持用上開門號0000000000號行動電話撥打丁○○所持用門號0000000000號行動電話告知已到了，待丁○○抵達上開約定地點後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克）出售交付予丁○○供施用，並向丁○○收取3000元價金，獲利1500元。
㈢、丁○○於99年6月9日下午2時8分許，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丁○○以6500元代價向甲○○購買甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）事宜。嗣於同日下午5時9分許，丁○○又以所持用上開門號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號行動電話聯繫時，經甲○○向丁○○告以須先交付購毒價金6500元以便向上手（即詹健達）販入甲基安非他命再行交付，並相約在臺中縣○○鄉○○路K霸網路美食館前見面，待雙方在上開地點見面後，由丁○○交付價金6500元予甲○○，且約定1小時後在臺中縣豐原市○○街合作國小附近7-11超商前交付毒品。再由甲○○以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以3500元代價向詹健達販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）。同日下午6時30分許，由明知且具有幫助販賣甲基安非他命犯意之 蔡東諭 （其涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，另經檢察官簽分偵辦）騎乘不詳車號機車搭載甲○○至上開約定交付毒品地點，並經丁○○抵達後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）出售交付予丁○○供施用，獲利3000元。
㈣、甲○○於99年6月9日晚上9時14分許，以所有持用上開門號0000000000號行動電話與乙○○所持用門號0000000000號行動電話聯繫，雙方閒聊中，乙○○向甲○○提及要購買1000元之甲基安非他命，並詢問可購得多少數量，甲○○告以實重0.3公克，含袋重0.5公克，經雙方互為同意後，由甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以500元代價向詹健達販入甲基安非他命1小包（實重0.3公克，含袋重0.5公克）。嗣於翌
（10）日凌晨2時許，再由甲○○以所有持用上開門號0000000000號行動電話與乙○○所持用門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中縣○○鄉○○路○段之中油加油站前交易毒品，即由明知且具有幫助販賣甲基安非他命犯意之蔡東諭騎乘不詳車號機車搭載甲○○至上開約定地點，並經乙○○抵達後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命1小包（實重0.3公克，含袋重0.5公克）出售交付予乙○○供施用，並向乙○○收取1000元價金，獲利500元。
㈤、丁○○於99年6月28日下午2時許，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丁○○以6500元代價向甲○○購買甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢），並約定2小時後在丁○○位於臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處附近172巷內交易毒品事宜。之後，甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以3500元代價向詹健達販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）。同日下午4時許，由明知且具有幫助販賣甲基安非他命犯意之蔡東諭騎乘不詳車號機車搭載甲○○至上開約定交易毒品地點，並經丁○○抵達後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）出售交付予丁○○供施用，並向丁○○收取6500元價金，獲利3000元。
㈥、丁○○於99年7月12日下午5時許，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丁○○以6500元代價向甲○○購買甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢），並約定2小時後在丁○○位於臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號住處附近172巷內交易毒品事宜。之後，甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以3500元代價向詹健達販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）。同日下午7時許，由不知情之不詳姓名綽號 阿偉 之友人駕駛不詳車號自用小客車搭載甲○○至上開約定交易毒品地點，並經丁○○抵達後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）出售交付予丁○○供施用，並向丁○○收取6500元價金，獲利3000元。
㈦、丙○○於99年6月中旬某日，以所持用門號0000000000號行動電話撥打甲○○所有持用上開門號0000000000號行動電話聯繫，由丙○○以2500元代價向甲○○購買甲基安非他命1包（重0.8公克），並約定1小時後在臺中縣豐原市○○街○○巷口附近7-11超商前交易毒品事宜。之後，甲○○先以所有持用上開門號0000000000號行動電話與詹健達所持用門號0000000000號或門號0000000000號行動電話聯繫，相約在臺中市○○路○路邊，以1000元代價向詹健達販入甲基安非他命1包（重0.8公克）。屆時，經甲○○及丙○○均至上開約定交易毒品地點後，由甲○○將向詹健達所販入甲基安非他命1包（重0.8公克）出售交付予丙○○供施用，並向丙○○收取2500元價金，獲利1500元。
二、嗣於99年7月7日上午7時20分許，經警持本院所核發搜索票至甲○○位於臺中縣豐原市○○路○○號5樓之4住處執行搜索，扣得甲○○所有供對外聯絡販毒使用之門號0000000000號LG廠牌行動電話1支；又於99年7月19日上午6時35分許，經警持本院所核發搜索票至甲○○位於臺中縣豐原市○○路○○號5樓之4住處執行搜索，扣得甲○○所有供對外聯絡販毒使用之門號0000000000號PiereCardin廠牌行動電話1支。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局刑警大隊第一隊、國防部憲兵司令部豐原憲兵隊、內政部警政署環保警察隊第二中隊調查後偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。本案證人丁○○、乙○○、丙○○、蔡東諭分別於檢察官偵查時，均以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，均經具結而擔保其證述之真實性，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。
二、又本件下列引為判決基礎之各項非供述證據，被告及其辯護人、檢察官均不爭執其證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（見99偵17428卷㈡p155~160、p190~19
4、本院卷p73~76、p102~103、p105、p129~130），核與證人丁○○、乙○○、丙○○、蔡東諭分別於偵查中、本院審理時具結證述之情節相符（證人丁○○部分見99偵17428卷㈠p106~108、本院卷p103~104，證人乙○○部分見99偵17428卷㈠p71~72、本院卷p101~102，證人丙○○部分見99偵17428卷㈠p133、99偵17428卷㈡p194、本院卷p128~129，證人蔡東諭部分見99偵17428卷㈡p191~193），並有本院99年聲搜字2333號搜索票、臺中縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（員警於99年7月7日持本院搜索票至被告位於臺中縣豐原市○○路○○號5樓之4住處執行搜索並扣得被告所有門號0000000000號LG廠牌行動電話1支，見警卷p78~80）、本院99年度聲搜字第2526號搜索票、臺中縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（員警於99年7月19日持本院搜索票至被告位於臺中縣豐原市○○路○○號5樓之4住處執行搜索並扣得被告所有門號0000000000號PiereCardin廠牌行動電話1支，見99偵17428卷㈡p141~144）、本院99年聲監字第907號通訊監察書1份（99年6月2日10時起至99年6月25日10時止，被告0000000000，見本院卷p39、41）、99年6月9日被告持用門號0000000000號行動電話與乙○○持用門號0000000000號行動電話聯繫之監察譯文1份（見本院卷p54）、99年6月9日被告持用門號0000000000號行動電話與丁○○持用門號0000000000號行動電話聯繫之監察譯文1份（見本院卷p56~58）附卷及被告所有供對外聯絡販毒使用之門號0000000000號LG廠牌、門號0000000000號PiereCardin廠牌行動電話各1支扣案可憑。參以證人丁○○於99年7月19日偵查中具結證稱：伊最後1次施用甲基安非他命之時間，是99年7月19日為警查獲前4天，在伊住處房間施用，該次施用之甲基安非他命是於99年7月12日向被告購買的等語（見99偵17428卷㈠p106~107），另被告於99年9月30日審理時供稱：伊於99年7月19日為警查獲前最後1次所施用甲基安非他命，是向詹健達購買等語（見本院卷p130）；且證人丁○○及被告於99年7月19日為警查獲後，經警採集其等尿液送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中縣警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份（丁○○99年7月19日為警採尿、代號A991125，見99偵17428卷㈠p104）、臺中縣警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表1份（被告99年7月19日為警採尿、代號A991119，見99偵17428卷㈡p151）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份（被告及證人丁○○尿液檢驗結果安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，見本院卷p30、86）附卷可考，足見被告向詹健達販入後再行出售予證人丁○○、乙○○、丙○○之毒品確係甲基安非他命無訛。又依被告於99年9月16日、99年9月30日本院審理時供稱：伊係分別以1500元、3500元、500元、1000元代價向詹健達販入甲基安非他命3小包（每小包實重0.3公克，含袋重0.5公克）、甲基安非他命1包（重3.75公克，即1錢）、甲基安非他命1小包（實重0.3公克，含袋重0.5公克）、甲基安非他命1包（重0.8公克），再分別以3000元、6500元、1000元、2500元出售予丁○○、乙○○、丙○○，而分別獲利1500元、3000元、500元、1500元等語（見本院卷p105、129），顯見被告確有從販入後再行出售間牟利之營利意圖甚明。綜上所述，被告之自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有。次按毒品危害防制條例第4條所規定之販賣毒品罪，其行為態樣，可分為販入、賣出、販入後復行賣出等三種情形。其中販入或賣出，有一於此，其犯罪固屬完成；但在販入後復行賣出之場合，行為人意圖營利而販入毒品後即再行出售，乃二個舉動之接續實行，仍祇成立一個販賣既遂罪（最高法院96年度台上字第3551號、97年度台上字第352號判決參照）。本件被告先後7次向詹健達販入甲基安非他命後，即再分別出售予證人丁○○、乙○○、丙○○，其各次販入後即再行出售，均係二個舉動之接續實行，各應成立一個販賣既遂罪。核被告就犯罪事實欄一之㈠至㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。公訴意旨就被告意圖營利，先後7次向詹健達販入甲基安非他命之部分，雖未據起訴，惟因與犯罪事實欄一之㈠至㈦所示再分別出售予證人丁○○、乙○○、丙○○之牟利行為間有實質上一罪關係，自應由本院併予審理，併此敘明。被告各次販賣甲基安非他命而分別持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣甲基安非他命之高度行為吸收，均不另論罪。被告先後7次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，各次之時間、地點均截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、再按毒品危害防制條例第17條第2項關於『犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑』之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑」（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照），是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院99年度台上字第110號判決意旨參照）。
本件被告就犯罪事實欄一之㈠至㈦所示7次販賣第二級毒品罪，於偵查中及本院行準備程序、審理時均自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自均應依該規定減輕其刑。至於被告雖於本院審理時供出其分別於上開時地先後7次向詹健達販入甲基安非他命，再行出售予證人丁○○、乙○○、丙○○之毒品來源，惟查本案係依臺中縣警察局99年7月17日所製作偵查報告書，其內記載經本局調查情形及執行通訊監察結果，詹健達係販賣第二級毒品之第1層毒品來源上手，被告則為第2層毒品販賣者，並提出99年6月7、8、9日詹健達以所持用門號0000000000號行動電話與被告所持用門號0000000000號行動電話聯絡談及交易毒品之監察譯文及99年6月9日被告持用門號0000000000號行動電話與乙○○持用門號0000000000號行動電話聯絡談及交易毒品之監察譯文，嗣經警於99年7月19日持本院核發搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票，至被告位於臺中縣豐原市○○路○○號5樓之4住處執行搜索並將被告拘提到案等情，此有本院99年聲監字第907號通訊監察書1份（99年6月2日10時起至99年6月25日10時止，甲000000000000，見本院卷p39、41）、臺中縣警察局99年7月17日偵查報告書及其內監察譯文、本院99年度聲搜字第2526號搜索票、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票（見99偵17428卷㈡p6~8、p70~71、p147~148）附卷足稽，可見被告尚未供出毒品來源之前，警方即因依法通訊監察經監聽結果得知被告有向詹健達販入第二級毒品並將之出售予證人乙○○；且依被告於99年9月30日本院審理時供稱：伊在詹健達販賣第二級毒品案件（經臺灣臺中地方法院檢察署以99年偵字19028號偵辦中，見本院卷p29）之警詢或檢察官偵查中均未曾到庭作證，亦未證述如本院所述分別於上開時地以上開價格先後7次向詹健達販入甲基安非他命等語（見本院卷p129~130），顯見詹健達遭查獲販賣第二級毒品，並非因被告供出其向詹健達販入第二級毒品之來源，因而查獲詹健達，自無毒品危害防制條例第17條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之規定適用，而予減輕或免除其刑，附此敘明。
㈢、爰審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，藉販毒以牟利，致使一般施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊不可取，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、販賣之期間、次數、數量、犯罪所得，與犯罪後均坦承犯行深知悔悟，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即附表編號一至七所示之刑），並定其應執行刑，以示懲儆。
㈣、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」；又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院95年度臺上字第305號、91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。本件扣案內裝置門號0000000000號SIM卡之LG廠牌行動電話、門號0000000000號SIM卡之PiereCardin廠牌行動電話各1支，均係被告所有，且分別為供其聯絡向詹健達販入第二級毒品或出售第二級毒品予證人丁○○、乙○○、丙○○所用之物，此經被告供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之（各別沒收情形詳如附表編號一至七所示）。又上開門號0000000000、0000000000號SIM卡所有權，於電信公司將SIM卡交予客戶使用時即移轉歸屬客戶所有，而上揭行動電話內之SIM卡2張，分別為被告及被告借用友人 劉宇絨 名義申請，均係被告所有等情，亦據被告供承在卷，故該SIM卡2張，既已移歸被告取得使用，而為被告所有，應連同行動電話，於附表編號一至七所示一併沒收之。又如犯罪事實欄一之㈠至㈦所示之販賣毒品所得（合計共29000元），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年10月14日
刑事第一庭審判長法官許旭聖
法官許金樹法官朱光國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官巫偉凱中華民國99年10月14日附表：
┌──┬────┬───────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯法條及罪名│宣告刑│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│一│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之LG廠牌行動電話壹支（內含門號○九│││㈠所示│之販賣第二級毒│00000000號SIM卡壹張）、PiereCar││││品罪。│din廠牌行動電話壹支（內含門號○九八五一│││││九五九九四號SIM卡壹張），均沒收；未扣案│││││之販賣毒品所得新台幣叁仟元沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│二│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之LG廠牌行動電話壹支（內含門號○九│││㈡所示│之販賣第二級毒│00000000號SIM卡壹張）、PiereCar││││品罪。│din廠牌行動電話壹支（內含門號○九八五一│││││九五九九四號SIM卡壹張），均沒收；未扣案│││││之販賣毒品所得新台幣叁仟元沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│三│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之PiereCardin廠牌行動電話壹支（內│││㈢所示│之販賣第二級毒│含門號0000000000號SIM卡壹張）││││品罪。│，沒收；未扣案之販賣毒品所得新台幣陸仟伍│││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財│││││產抵償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│四│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之PiereCardin廠牌行動電話壹支（內│││㈣所示│之販賣第二級毒│含門號0000000000號SIM卡壹張）││││品罪。│，沒收；未扣案之販賣毒品所得新台幣壹仟元│││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│││││償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│五│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之PiereCardin廠牌行動電話壹支（內│││㈤所示│之販賣第二級毒│含門號0000000000號SIM卡壹張）││││品罪。│，沒收；未扣案之販賣毒品所得新台幣陸仟伍│││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財│││││產抵償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│六│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之PiereCardin廠牌行動電話壹支（內│││㈥所示│之販賣第二級毒│含門號0000000000號SIM卡壹張）││││品罪。│，沒收；未扣案之販賣毒品所得新台幣陸仟伍│││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財│││││產抵償之。│├──┼────┼───────┼────────────────────┤│七│如犯罪事│毒品危害防制條│甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月│││實欄一之│例第四條第二項│。扣案之PiereCardin廠牌行動電話壹支（內│││㈦所示│之販賣第二級毒│含門號0000000000號SIM卡壹張）││││品罪。│，沒收；未扣案之販賣毒品所得新台幣貳仟伍│││││佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財│││││產抵償之。│└──┴────┴───────┴────────────────────┘附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。