臺灣屏東地方法院102年度簡字第1217號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡字第1217號刑事判決

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1217號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林奕良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1381號），本院判決如下：
主文林奕良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告林奕良之犯罪事實及證據，除於證據欄補充記載「依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2-4天、安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天、MDMA為1-4天。本件被告於102年4月10日晚上7時48分許為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步篩檢，再以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗之結果，安非他命檢出濃度為4043ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為47115ng/ml，經判定為安非他命與甲基安非他命陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1紙在卷可憑，揆諸前開說明，顯可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於102年4月10日晚上7時48分許為警採尿時回溯120小時內，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，應無疑義，被告辯稱其最後1次係於101年7月間施用云云，顯係卸責之詞，無可採信。」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為施用，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，且其犯後否認犯行，毫無悔意，殊值非難，惟念施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，暨考量其犯罪動機、情節、素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國102年8月15日
簡易庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年8月15日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。