臺灣士林地方法院106年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國107年01月05日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第140號原告 王仁威 訴訟代理人 王文 和被告 黎美琳 （LENNYOLIVERA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼國人之被告於民國96年8月2日結婚，97年1月25日申辦登記，婚姻關係現仍存續中。兩造婚後起初在汐止同住，被告於99年10月5日無故離家出走，未再返家與原告同居，亦未與原告聯絡，行方不明，嗣後有某不詳協會人員陪同被告前來，要求與原告辦理離婚，但原告因祖父生病住院，暫緩處理，後欲再聯絡，卻發現被告已經出境。兩造分居已近7年，感情淡薄，兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為印尼國人之事實，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14頁），足認兩造無共同之本國法。惟兩造婚後曾共同在新北市汐止區居住，業據原告陳述在卷（見本院卷第31頁），嗣被告擅自離家不歸，則無從片面廢止兩造之共同住所，故兩造之共同住所地應在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於96年8月2日結婚，97年1月25日申辦登記，現婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），且經本院職權函詢臺北市內湖區戶政事務所，並該所106年6月
7日北市戶資字第10630483300號函暨所附資料可參（見本院卷第19至26頁），堪認屬實。又原告主張被告於99年間起即離家不歸，行方不明，致兩造分居已近7年，參酌內政部移民署106年4月17日移署資字第1060041335號函附之入出國日期紀錄確記載被告自101年3月15日出境後，未曾返臺等情，有前開函文及所附資料在卷可稽（見調解卷第9至11頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌被告無故自行離家，行蹤不明，造成兩造長期分居，亦無往來，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，既係因被告不知去向而未與原告同居或聯絡所致，自應認被告之可責程度較高。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月5日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國107年1月5日
書記官林雅珍