三重簡易庭106年度重勞簡字第16號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重勞簡字第16號
原　　　告　 睿晟 文理語文短期補習班
法定代理人　 余金燕
訴訟代理人　 林秀美
被　　　告　 傅芝葳
訴訟代理人　 吳存富 律師
　　　　　　 張維晟 律師
　　　　　　 陳韋含 律師
　　　　　　 王姿茜 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國106年9月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告與原告簽訂聘僱契約書（以下稱系爭
契約書），系爭契約書第2點約定被告應自民國105年8月10
日起至106年8月31日止提供勞務，且系爭契約書第3點約定
事項第1條約定：如因故必須提前終止契約者，應於前60天
預先知甲方（按即原告，下同），其薪資結算至離職日止。
乙方（按即被告，下同）如未依前述規定預告離職者，應賠
償甲方所受之損失，且約定事項第7條約定：乙方若有違反
本契約之情事，經查證屬實，甲方得向乙方請求違約金新臺
幣（下同）25萬元，乙方不得異議。詎被告竟因個人因素於
系爭契約書約定期滿前之106年1月6日突然要求離職，且當
日即離開工作崗位，未遵守系爭契約書預告期間之約定，為
此，爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求
為判決：被告應給付原告250,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免
為假執行，並以：
(一)勞動基準法第9條規定：臨時性、短期性、季節性及特定性
工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，而原告
為聘僱被告擔任補習班之教學及相關行政業務工作，所簽立
之系爭契約書雖有約定聘用期間自105年8月10日至106年
8月31日，然本質上仍為繼續性工作而屬不定期契約。
(二)系爭契約書既屬不定期契約，依勞動基準法第15條第2項準
用第16條第1項第1款：繼續工作三個月以上一年未滿者，
於十日前預告之。系爭契約書約定事項第1條規定：如因故
必須提前終止契約者，應於前60天預先知甲方。又勞動基準
法第1條第2項規定：雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於
本法所定之最低標準。系爭契約書預告期間之約定明顯長於
勞動基準法第16條之規定，則依勞動基準法第1條第2項規
定，系爭契約書之預告期間約定自屬無效。
(三)縱認兩造所約定之預告期間並非無效，然系爭契約書之違約
金約定應屬損害賠償總額預定性之違約金，而原告並未實際
舉證說明因培訓被告，實際上專業訓練成本支出之損失及因
被告提前離職之行為所受之損害，故縱認被告有違約情事，
違約金之數額亦應酌減至零。
(四)又被告於106年1月6日提出離職後，原告亦於同日下午提
出自願離職書要求被告簽名，並告以被告：「你要離開就趕
快離開」、「那我們大家就這樣子結束到這」等語，且於同
日晚間將被告剔除於原告公司之line對話群組，可認兩造業
已於106年1月6日合意終止系爭聘僱契約，從而原告主張被
告違反系爭契約書而要求違約金之給付，係無理由，不應准
許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告與原告簽訂系爭契約書，約定如被告因故必
須提前終止契約者，應於前60日前預先告知原告，被告若有
違反系爭契約書之情事，應賠償違約金250,000元，被告在
聘僱期限屆滿前即106年1月6日離職一節，業據提出系爭契
約書為證，被告固不否認上情，惟就原告給付之請求，另以
上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：兩造間聘僱契約終止之
原因為何？？被告有無給付違約金之義務？
二、按勞動契約因勞雇雙方當事人的合意而成立，本此契約自由
之原則，勞動契約不論為定期契約或不定期契約，自得因雙
方當事人彼此互為同意而終止契約關係，使勞動契約因之終
了。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於
所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真
意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠
信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是
否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號裁判意旨參
照）。經查：就被告離職之經過為：被告於106年1月6日上
午向郭主任（按：即任職於原告處之 郭銘川 主任）表示想要
離職，郭主任請被告有責任的做到該學期結束，並約定被告
於106年1月19日離職，郭主任並向原告報告此事。嗣因被告
有告訴其他老師（Rita老師）離職之部分原因為郭主任有向
被告開黃腔，郭主任得知此事後，於當日下午四、五點時打
電話至被告所在之教室，聲稱要告被告，被告得知後，立即
致電當時之男友告知上情並長時間通話，情緒激動，原告為
恐被告妨害教室內學生之學習，乃至教室內，要求被告收拾
私人物品後，將被告帶離至樓下櫃檯，原告並要求被告：「
若要離職，請簽立自願離職書」，但被告未簽立，兩造溝通
過程中，原告告訴被告：「沒關係，你不要簽（按：指自願
離職書）也沒有關係，…你要離開就趕快離開，我們沒有這
個時間還要留一個人來看顧你，要你做什麼？要你做什麼？
其實我們都很善良，我們只是想要把事情趕快結束，你知道
嗎？」等語，被告離開後，原告於當日晚間即將被告退出以
補習班七、八成老師為成員之LINE群組，被告旋於106年1月
9日至新北市政府勞工局申請調解請求原告給付資遣費、預
告工資，未再至原告處上班一節，此為兩造及證人郭銘川所
不爭，復有被告提出之新北市政府勞工局調解筆錄影本乙份
在卷可考，而證人郭銘川在原告為原告之夫，在補習班內代
理原告，可以決定補習班之各種事項，業據證人郭銘川結證
在卷（參見本院106年8月7日言詞辯論筆錄），是綜合以上
事證，足認兩造於106年1月6日下午已合意終止勞動契約在
案，系爭契約書既因兩造合意終止，難認被告有違反系爭契
約所定未於60日前預告即離職之違約情事，原告即無從依系
爭契約書約定事項第7條，請求被告賠償違約金之餘地，原
告之請求，即屬無據。
三、從而，原告援引依系爭契約書之約定，請求被告給付違約金
250,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年9月26日
書記官王敏芳