裁判字號：臺灣新北地方法院101年易字第2347號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決101年度易字第2347號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉德昶選任辯護人游淑惠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第15377號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、在不詳地點，以不詳之代價購買毒品甲基安非他命而持有之。嗣因被告以暱稱「台北→大屌結實弟無地hi（25）」在UT網際空間北部男同志一般聊天室網站內物色發生性行為之對象，為警懷疑其持有毒品，以「台北→dann
y（28）」暱稱與被告攀談，並相約在新北市○○區○○路○○號附近碰面，經警於民國100年12月20日0時20分許，在新北市○○區○○路○○號4樓之樓梯間確認被告身分時，被告因持有毒品而心虛，趁現場員警未注意之際，將其右側口袋內之毒品甲基安非他命1顆丟棄在上址置放之金爐旁地板上，為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1顆（驗餘淨重0.1687公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文；而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是被告既經本院認定犯罪不能證明（理由詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力；又本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，併此敘明。
四、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，係以被告於警詢、偵查中供述、證人即員警乙○○、甲○○於偵查及本院審理時具結之證述，及新北市政府警察局三重分局中興橋派出所員警乙○○出具之偵查報告、被告與員警乙○○於UT網際空間北部男同志一般聊天室網站內及該2人以MSN通訊軟體之對話紀錄、現場錄影光碟
1片暨光碟影像翻拍照片、扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸1顆、交通部民用航空局醫務中心101年2月
2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等為其論據；惟訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：不知道扣案之甲基安非他命1顆是何人所有，不是從伊身上拿出來的，也不是伊所有之物，並無持有第二級毒品等語，辯護人並辯護稱：卷附錄影光碟可知被告自始遭至少2名員警嚴密監控，且未見被告有大動作拋擲行為，無法證明扣案毒品是被告所有或被告所丟棄，且當時被告於員警掌控下，何有餘暇丟棄毒品，又案發現場之公寓係一般民眾所有且用於出租，住戶或其他不特定人士均可自由進出，再觀之錄影光碟中該公寓並無門禁，出入者已非單純，難認被告有何持有第二級毒品犯行等語；經查：
㈠、被告於100年12月19日22時49分許，在其新北市○○區○○路0段000號3樓居所內，以其個人電腦設備連接網際網路，並以暱稱「台北→大屌結實弟無地hi（25）」在UT網際空間北部男同志一般聊天室網站內，欲尋找不特定第三人發生性行為，嗣即攀談該聊天室內使用暱稱「台北→danny（28）」之男子（即員警乙○○），並邀約暱稱「台北→danny
（28）」之男子加入其MSN帳號[email protected]
w（暱稱：Oliver），遂即與該男子以MSN通訊軟體開始對話、聊天，被告並對該男子告知其所持用之行動電話門號為0000000000號，兩人即以行動電話聯繫、相約於同日23時0分許在新北市○○區○○路○○號見面，員警乙○○即於上址
4樓樓梯間等候被告，員警甲○○則於翌（20）日凌晨0時
0分許在上址1樓與被告見面，並確認被告即為暱稱「台北→大屌結實弟無地hi（25）」之男子後，員警甲○○遂偕同被告步行至上址4樓樓梯間，員警乙○○、甲○○即對被告出示其等為員警之身分證件，並對被告進行身分盤查，被告嗣取出其外套口袋內之物品供該2名員警察看，警方嗣於同日0時45分許在上址4樓樓梯間扣案之褐色錠劑碎塊1顆，前揭扣案之藥丸經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦認不諱（見臺灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第163號卷〈下稱偵卷一〉第4至6頁、第32至33頁、本院卷第25頁），並經證人即員警乙○○、甲○○於偵查及本院審理時證述在卷（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第1537
7號〈下稱偵卷二〉第4至6頁、本院卷第62頁反面至第67頁、第83頁反面），且有被告與員警乙○○於UT網際空間北部男同志一般聊天室網站內及該2人以MSN通訊軟體之對話紀錄、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所員警乙○○出具之偵查報告、本院勘驗卷附現場錄影光碟之筆錄（含被告、員警乙○○、甲○○之對話及錄影翻拍照片）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心101年2月2日航藥鑑字第1010837號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見偵卷一第7至12頁、第39頁、本院卷第37至51頁），堪以認定。
㈡、觀諸現場錄影光碟內容暨光碟影像翻拍照片可知：上址4樓樓梯間光線昏暗，被告與員警甲○○至上址4樓樓梯間後，因被告對員警甲○○、乙○○之身分有所質疑，員警甲○○遂通知制服員警到場，於制服員警到場前，被告先將其左手伸進其外套左口袋內，後將右手伸進外套右口袋內，右手取出1個藍白色物品、左手取出1個錢包，再以右手將藍白色物品放進外套右口袋內、以左手將錢包放進外套左口袋內，均未見被告有取出含有不明藥丸之夾鏈袋，被告且於上址樓梯間置放於角落之香爐附近走動，嗣由員警乙○○走於被告前方，該2人至上址4樓之樓梯間抽菸，之後，該2人再度走回上址4樓樓梯間之香爐附近，制服員警到場後，被告接受警方盤查身分，並取出身上之物品供員警察看，均未見扣案之含有第二級毒品成分之藥丸，嗣在場員警發現疑似毒品之物於金爐旁，遂以數位相機拍下照片，再由被告彎腰撿拾該疑似毒品之物，於上開現場錄影過程，未見扣案毒品自被告身上掉落，亦未見被告有何丟棄該毒品之動作等情甚明，此有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第37至51頁），則被告於上址4樓樓梯間，確實有接受警方盤查身分，並取出身上之物品供在場員警察看，而自被告取出之物中，確未發現有何違禁物或扣案含有第二級毒品成分之藥丸，且未見被告有何丟擲扣案毒品之行為，即無從遽認扣案之第二級毒品為被告持有，被告及辯護人辯稱不知道扣案之毒品為何人所有，不是從被告身上拿出來的，非被告所有之物，且卷附光碟未見被告有拋擲行為等語，已非無據。
㈢、又警方察覺於前揭時地發覺扣案之第二級毒品甲基安非他命時，該毒品置放之處為新北市○○區○○路○○號4樓樓梯間，該處雖接近被告接受警方盤查身分之處，然核諸證人乙○○於本院審理時證稱：伊跟被告見面的地點集成路，是伊決定的，那是在派出所轄區內的出租套房，出租套房是一般民眾所有、用來出租，不是派出所財產用來出租，房客是不特定人可以承租，不清楚該公寓1樓有無門禁等語（見本院卷第62頁反面至第63頁），足見上開第二級毒品甲基安非他命之查扣地點，係私人所有、由不特定民眾承租之套房公寓樓梯間，非轄區派出所所屬財產或受該派出所管領使用，則得自由出入該棟公寓之人應非在少數，又無法確定上址1樓是否有門禁，警方對進出上址公寓之人及上址樓梯間復無管控權，則扣案毒品是否於警方及被告於前揭時間至該處之前已存在，即非無疑；再證人即員警乙○○雖於本院審理時結證稱：新北市○○區○○路○○號為警方常用來誘捕偵查之處，伊很了解該處，不可能有其他不特定人或毒品違禁品放在該處，當天與被告講完電話後，與員警甲○○至現場勘查，勘查時沒有看到毒品或其他房客出入，勘查後，伊與甲○○即在現場等候被告，未再離開上址等語（見本院卷第64頁反面、第65頁），及證人即員警甲○○於本院審理時結證稱：查獲扣案第二級毒品的地點是在新北市○○區○○路○○號，伊與員警乙○○有事先勘查，沒有發現違禁品等語（見本院卷第86頁反面）。然證人即員警甲○○於本院審理時結證稱：
伊與員警乙○○及被告在現場時，伊與員警乙○○沒有帶手電筒等語甚明（見本院卷第85頁反面），再觀諸上址4樓樓梯間光線昏暗，此經本院勘驗現場錄影畫面確認無誤，並有錄影畫面翻拍照片16張在卷可參（本院卷第44至49頁），且員警乙○○、甲○○係於23時許至上址勘查，斯時已為深夜，證人即員警乙○○、甲○○又未攜帶手電筒或其他照明工具至上址，何以能明確勘查上址樓梯間，並確認該處地板、角落等隱密處未有任何違禁品？證人即員警乙○○、甲○○前開證詞之可信性，顯有疑問，自難憑證人即員警乙○○、甲○○證述於本件案發有勘查上址而未發現違禁物等語，遽認於現場扣案之第二級毒品為被告持有而丟棄之物，且卷附現場錄影光碟亦未見扣案第二級毒品自被告身上掉落或被告有何丟棄該毒品之動作，自不得以扣案毒品所在地係被告為警盤查並取出外套內之物品供員警察看之地點附近，逕認扣案毒品為被告持有而丟棄於該處。被告及辯護人辯稱扣案之第二級毒品非被告所持有等語，顯非無據。
㈣、證人即員警乙○○雖於偵查中結證稱：在UT男同志的聊天室，被告說要找「Hi」，就伊在網路上巡邏的經驗，就是要找毒品的意思，當天在聊天室由伊與被告交談，後來互留電話，被告就是要找人提供處所、施用毒品、做愛，然後伊與被告約在三重集成路49號碰面，後來派員警甲○○在約定地點會面，伊埋伏在49號4樓至5樓的樓梯間等，員警甲○○帶被告上樓後，伊跟員警甲○○就出示證件表明身分，被告當時站在伊與員警甲○○中間，被告聽到伊與員警甲○○表明身分，極度不配合，想要逃跑，被告當時神情緊張，說要抽菸，他就用右手伸進右邊褲袋拿出香煙，同時手上還握著1顆藥丸，趁伊與員警甲○○不注意時，丟棄在樓梯間的香爐旁邊，這些都有錄影，才知道那顆東西是被告的等語（見偵卷二第4至5頁），然其於本院審理時結證稱：當時被告不願意出示身分證件，伊與員警甲○○身著便服，被告不相信伊與員警甲○○是警察，所以打電話回派出所請2名制服員警前來支援，後來是制服員警發現金爐旁邊有1個夾鏈袋內裝有藥丸1顆，所以警方認定是被告丟的；被告在4樓樓梯間被伊與員警甲○○盤查時，被告很不配合，走來走去，佯稱要抽菸，被告從口袋拿出香菸時，順勢將裝有藥丸的夾鏈袋從口袋丟在香爐旁邊，當時在現場沒有看到被告丟棄含有藥丸的透明夾鏈袋，是因為員警甲○○說「你不錯，丟在那邊」後，伊才看到藥丸在金爐旁邊，被告又在金爐旁邊走來走去，才推論是被告將該物丟棄在金爐旁，回去警局看了密錄器才確認等語在卷（見本院卷第63、68頁），足見證人即員警乙○○於前開時地盤查被告時，並未察覺被告有何丟棄扣案第二級毒品之動作，係因當時聽聞證人即員警甲○○說「你不錯，丟在那邊」等語，及知悉制服員警發現於上址4樓樓梯間之香爐旁有內裝有毒品1顆之透明夾鏈袋1個後，始察覺該處有扣案第二級毒品，又因見被告於前開時間在該處來回走動，故推論該物係被告丟棄，嗣於警局觀看現場錄影畫面後才確認上情，是以，證人即員警乙○○於前開時地，自其與被告見面時起，陸續盤查被告身分、帶同被告至上址4樓樓梯間抽菸，乃至發現上址4樓樓梯間之香爐旁邊有第二級毒品1顆而查扣時止，均未見被告有何丟棄扣案第二級毒品之動作或行為，亦未見該毒品自被告身上掉落等事實，可以認定，又於本院審理時，經本院當庭播放現場錄影光碟後，證人即員警乙○○無法指出被告何時丟棄扣案之第二級毒品，此有本院102年4月9日審理筆錄1份附卷可佐（見本院卷第67、68頁），則證人即員警乙○○前開證稱其返回派出所觀看現場錄影畫面後再度確認扣案第二級毒品為被告所丟棄，實難遽信為真，而無從以證人即員警乙○○上揭證詞執為對被告不利之認定，公訴人執證人即員警乙○○偵查及本院審理時之證述，認被告涉有本案持有第二級毒品犯嫌，已難遽採。
㈤、又證人即員警甲○○於偵查中證稱：被告看到伊後，有跟伊點頭，伊就說49號4樓，被告也沒有講話，就默默跟在伊後面，被告是自願跟著伊上樓，上樓走到4樓往5樓樓梯間，員警乙○○就出現，他先出示證件，伊怕被告看到證件就跑掉，所以伊就馬上站到被告身後，然後也出示證件，被告就站在伊跟員警乙○○中間，他看起來很緊張，身體一直搖擺，伊與員警乙○○先請被告出示證件，被告兩隻手放在口袋內，不願意配合，伊與員警乙○○跟他講如果不配合，依據警察職務行使法，要將他帶回警局調查，被告就說先讓他抽菸，他右手就從他右邊口袋拿出香菸盒及一個小的夾鏈袋，他手拿了香菸盒說要抽菸，可是沒有打開香菸盒拿菸，又將整個香菸盒放回口袋，右手放在口袋內一直不知道在搓什麼，當時被告在靠牆邊、香爐旁，後來突然快速走到另外一邊的牆角，大聲嚷嚷說好阿，不然就去警局阿，然後警方就在被告剛剛站的香爐旁發現一個小的夾鏈袋，裡面有半顆藥丸等語（見偵卷二第5、6頁），然其於本院審理時結證稱：
當天23時許，員警乙○○帶伊至新北市○○區○○路○○號1樓時，員警乙○○說他在網路巡邏時發現有人準備到該地區施用毒品，他就叫伊在1、2樓樓梯間等待，他就先上樓，等了一段時間，看到在庭的被告在樓梯口徘徊，伊就跟被告一起上樓，當時伊走在被告前面，到4樓之後走到香爐附近，才看到員警乙○○也在該處，員警乙○○再度跟被告確認是否為暱稱「台北→大屌結實弟無地hi（25）」之人，然後伊與員警乙○○各自出示警員證，然後對被告盤查，被告懷疑伊與員警乙○○是否具有警察身分，當場伊就打電話回中興橋派出所請求線上制服員警協助盤查，被告雙手就一直在外套口袋裡翻來翻去，一下子拿皮夾出來，一下子拿香菸盒出來，被告說抽菸能讓他放鬆心情，後來看到被告手往後一揮，有丟1包在地板上，往香爐的反方向即樓梯口的方向衝，伊以為樓梯是可以通往5樓，伊與員警乙○○就趕快去攔截被告，被告說他只想抽菸，沒有要跑，後來伊與員警乙○○把被告圍住，員警乙○○與被告就各拿出一根菸並抽菸，當時伊在被告與員警乙○○旁邊，把他們圍住，等他們抽完菸後，3人就一起回到金爐旁邊，之後制服員警到場，有一個員警拿手電筒來照，照往金爐的位置，因為當時被告就站在金爐旁，被告腳邊有1個內裝有1顆藥丸的夾鏈袋，就直接把被告逮捕等語（見本院卷第83頁反面至第84頁），觀諸證人即員警甲○○前開證詞可知，其於偵查中僅證稱被告在香爐旁，以右手從他右邊口袋拿出香菸盒及一個小的夾鏈袋，又將整個香菸盒放回口袋內，其右手放在口袋內一直在搓，後來突然快速走到另外一邊的牆角，並大聲嚷嚷，然後警方就在被告剛剛站的香爐旁發現一個小的夾鏈袋，裡面有半顆藥丸等語，並未證述其於現場有看見、察覺被告丟棄內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個乙節，而於本院審理時始改口證稱其於現場有看見被告丟棄扣案第二級毒品等情，然證人即員警甲○○於事發時，既然確實在現場，果係當場見聞被告有丟棄不明藥丸之行為，又警方移送被告涉嫌之罪名為持有第二級毒品罪，證人即員警甲○○就其親自看見被告有丟棄扣案第二級毒品行為，此等可資認定被告持有第二級毒品犯行之重要證據，竟未於101年6月21日偵查中證述時完全未提及，反而遲至事發後1年5月許之本院102年5月9日審理時始證稱有看見、察覺被告於上址時地有丟棄內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個云云，證人即員警甲○○前揭於本院審理時之證詞，已有疑問。
㈥、另於本院審理時，經本院當庭播放現場錄影光碟，證人即員警甲○○雖當庭指出錄影播放畫面時間「2007.03.0123：
30：30」至「2007.03.0123：30：32」間，即員警乙○○稱「在這邊就可以抽，你緊張你。」及員警甲○○稱「這邊就好了拉，那裡有住宅啦。」等語時，被告丟棄扣案之第二級毒品，並結證稱確定被告在此時丟棄毒品在金爐旁邊，惟上開期間之錄影光碟畫面顯示為被告面對錄影鏡頭，左手手肘靠著被告之胸口，未見被告有何丟棄扣案第二級毒品之動作，此有本院102年5月9日審理筆錄1份及上開錄影播放畫面之翻拍照片3張在卷可稽（見本院卷第86頁、第101、
102頁），證人即員警甲○○證稱被告於斯時丟棄扣案第二級毒品云云，尚難採憑，再核諸前開時地，上址4樓樓梯間光線昏暗，證人即員警乙○○、甲○○既均未攜帶手電筒或其他照明工具至現場，證人即員警甲○○於斯時是否確實目睹被告丟棄扣案之第二級毒品，實非無疑；再者，證人即員警甲○○於本院審理時證稱：斯時被告右手處，因為光線很暗，所以錄影看不到，但伊在現場有看到被告用右手往後扔東西，被告的後方是金爐，被告丟棄扣案第二級毒品時，有撞到金爐，所以伊有聽到鏘一聲，因被告想跑，所以先積極控制被告行動，在伊察覺被告丟棄物品時起至制服員警到場期間，因注意力都在被告身上，怕被告會對伊與員警乙○○做出危險行為，伊沒有辦法察看金爐旁邊有無物品等語（見同上本院卷第86頁、第84頁反面至第85頁之審理筆錄），足見其於制服員警到場前，與證人即員警乙○○、被告對話時，即已察覺被告有丟棄內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個（即扣案第二級毒品）於金爐附近之動作而有發出鏘一聲，惟考量現場只有2名員警，被告又有逃逸之舉，故未立即察看上址
4樓樓梯間金爐旁是否有被告丟棄之內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個，然查支援之制服員警於證人即員警甲○○稱：「樓上樓上」等語時，陸續上樓至現場，並於現場錄影光碟播放畫面時間為「2007.03.0123：32：15」時，員警乙○○稱：「自己打開，免得你說你錢不見...」等語時，制服員警即取出手電筒往被告站立之牆角及被告身著外套左下側照去，期間，制服員警手持手電筒往被告下半身、上半身或外套之一角之方向照去，直至現場錄影光碟播放畫面時間為「20
07.03.0123：42：31」時，證人即員警甲○○稱：「好，你不錯丟到那邊去，你不錯，丟到那邊去」（台語）時，制服員警手持手電筒往上址4樓樓梯間之香爐及其地面附近照去等情，經本院於審理時當庭勘驗無誤（見本院卷第86頁之審理筆錄），堪認制服員警到場支援後，即手持手電筒往被告之身體、所在位置照射，經過約10分鐘後，始照往上址4樓梯間之金爐及其地面附近，則證人即員警甲○○既明知其與員警乙○○於該處埋伏、盤查，係就被告是否持有毒品用以性愛犯嫌之偵查作為，又於制服員警到場前即知悉被告在上址4樓樓梯間香爐附近有丟棄內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個之舉動，於制服員警到場支援後，何以未立即明示、暗示該持有手電筒之員警往香爐附近之地面照去，確認該香爐附近地面是否存有遭被告丟棄之內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個，以明該物是否為被告持有之毒品，亦未於支援警力到場後，自行確認上址4樓樓梯間香爐附近是否有遭被告丟棄內裝有1顆藥丸之夾鏈袋1個，反而遲至制服員警到場支援且持手電筒往被告之身體、所在位置照射，經過約10分鐘後，始照往上址4樓梯間之金爐及其地面附近，而於斯時始察覺扣案之第二級毒品，核與常理有違，證人即員警甲○○前開證稱有看到被告於前開時地丟棄扣案之第二級毒品乙節，尚難採信，自無從以證人即員警甲○○前開證詞而認被告涉有本件持有第二級毒品犯嫌。
五、綜上，公訴意旨所據之積極證據所為之證明，並未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之判斷；此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首開說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證明，應為其無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中華民國102年6月28日
刑事第十七庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國102年6月28日