臺灣高等法院100年度上易字第960號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第960號刑事判決

裁判日期：民國100年05月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第960號
上訴人即被告 潘世傑 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院99年度審易緝字第57號，中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第13656號，嗣於原審準備程序，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見，裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式。所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
二、原判決認定被告潘世傑之詐欺犯行，已經被告坦白承認，並有證人即告訴人 謝松伯 、證人 張志成 與 吳高桐 的證述，以及貸款收據、達康貸款中心契約書影本為憑。犯罪事實明確，審酌被告前有2次詐欺前案紀錄，雖於原審審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解承諾還款，但均藉詞未履行暨被告品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，就所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，量處有期徒刑7月。經核認事用法並無違法、失當。
三、被告上訴意旨略以：因貸款人遭告訴人謝松伯帶走，以致未能申辦貸款，被告並無詐欺之意。曾與告訴人和解同意還款新台幣（下同）22萬元，但告訴人要求30萬元，並恐嚇被告，因而未履行和解承諾云云。經查：
（一）被告於原審已坦承：「我認罪，我是有收下錢，沒有幫他辦」等語（見原審審易緝卷第35頁反面、47頁反面、50頁）；證人吳高桐也證述：「因請被告代辦貸款而將證件交予被告，不知證件遭被告拿去詐騙告訴人」等情（見偵卷第7至8頁）。足認被告辯稱「貸款人遭告訴人謝松伯帶走」云云，無可採信。
（二）被告於原審供稱：「我準備貸款40萬元來還錢，現在在辦理貸款」云云，並與告訴人達成和解（見原審審易緝卷第35頁反面）；但嗣後被告即因逃匿而遭通緝，緝獲後，先供稱：「銀行貸款再5至7個工作天即可完成撥款」（見原審審易緝卷第43頁反面），經原審寬延15日，以便被告履行和解條件，而被告卻又稱：「銀行貸款已經下來，錢在我姐姐那邊，但是我姐姐不給我」云云（見原審審易緝卷47頁）。原審因認被告一再藉詞不履行，犯後態度不佳，而被告提起上訴仍空言指訴遭告訴人恐嚇需償還30萬元，以致未能履行和解條件云云，並未具體指述原判決有何不當、違法的情形，也無任何證據資料，足供審酌。綜上，上訴理由不足以認原判決有何不當或違法。被告上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年5月6日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國100年5月6日