臺灣臺南地方法院108年度簡上字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡上字第44號刑事判決

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決108年度簡上字第44號上訴人即被告 李俊億 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國107年12月27日10
7年度簡字第3785號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第15644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、上訴人即被告李俊億於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院簡上卷第41至43頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處，並以新臺幣（下同）1千元折算1日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第40、44頁）」、「本院108年2月15日、108年2月19日及108年
3月27日公務電話紀錄共3份」（見本院簡上卷第25、27、35頁）外，其餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告雖以其有意與告訴人 蘇成儀 和解，希望給予改過自新之機會為由提起上訴等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告因一時貪念，竟將在金門所租借之機車託運回台灣，變異持有為所有，而占有使用該機車，造成原機車所有人財產權利受損，被告法治觀念明顯不足，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、所侵占財物之價值，暨被告素行、身心狀況、自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦承犯行，且所侵占之機車業已發還告訴人等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準，本院認為被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，以被告本次侵占行為所得（機車價值3萬元），對告訴人財產安全造成之危害，及被告犯後坦承犯行，所侵占之機車業已發還告訴人等各情觀之，原審量處被告有期徒刑3月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當，且被告迄未能與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄3紙在卷可稽（見本院簡上卷第25、27、35頁），是被告以前揭理由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經 呂舒雯 聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國108年4月18日
刑事第十四庭審判長法官鄭燕璘
法官周宛瑩法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭雅文中華民國108年4月18日