臺灣苗栗地方法院98年度苗小字第23號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗小字第23號民事判決

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決98年度苗小字第23號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十八年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」嗣於民國98年3月12日變更訴之聲明為：「被告應給付原告30,000元，及自98年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於96年7月26日向原告借貸30,000元，原告已依約交付現金與被告。原告向被告請求返還上開借款，迄今已逾1年以上皆未獲置理，原告並以支付命令之送達催告被告還款，惟被告迄未還款。原告否認有被告所稱欺騙其簽署借據之事，且被告係向原告個人借款，與訴外人東億工程股份有限公司（下稱東億公司）是否積欠被告薪資或工程款無關，為此依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：有拿到原告提出借據所載的30,000元，原告所提之借據為被告所寫，但被告前曾任職於東億公司，原告是東億公司之負責人，原告先前請被告為東億公司施作工程，但被告沒資金，原告稱由其個人先借被告30,000元，工程完工後東億公司會給付薪資及工程款，但被告於96年10月工程完成後向原告請款，原告竟不承認有該項工程，被告是遭原告欺騙才會簽該紙借據。又東億公司積欠被告96年5月之薪資50,000元，被告向本院提起民事訴訟，經本院97年度苗勞簡字第8號判決勝訴確定，東億公司迄未給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於96年7月26日向其借款30,000元，原告已交付現金與被告，原告前向被告請求償還，並以支付命令送達催告被告清償，惟被告迄今仍未清償等情，業據提出借據1紙為證，並有支付命令送達證書1紙在卷可佐（見本院97年度促字第10824號卷），且為被告所不否認，是原告此部分主張，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱其係被原告欺騙而簽立借據，且東億公司尚欠被告50,000元薪資未給付云云。查被告稱其受原告欺騙始簽立借據，為原告所否認，被告就此有利於己之事實應負舉證責任，然被告並未舉證證明，被告此部分抗辯尚難認為真實。次按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例要旨參照）。被告既自承本件3萬元係向原告個人借得，而原告個人與東億公司為相互獨立之權利主體，依上開說明，被告主張以其對東億公司之薪資債權與原告對被告之借款債權抵銷，洵屬無據，尚非可採。又本件借款並未約定清償期限，依民法第478條後段規定，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。原告主張以支付命令催告被告清償本件債務，已於97年12月22日合法送達被告，有送達證書1紙在卷可佐，自該日起至98年1月23日已達1個月以上，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告30,000元及自98年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20規定，本院應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之20、第436條之23、第436條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月19日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官葉俊宏中華民國98年3月19日