裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第272號民事判決
裁判日期：民國111年06月10日
裁判案由：拆屋還地
臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第272號原告 李紹忠 訴訟代理人 林國泰 律師複代理人 陳映亘 律師被告 周欽煥
姚彩霜 周欽南 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告周欽煥、周欽南應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，如附件一所示斜線部分面積183.21平方公尺之建物及地上物拆除，並將上開占有土地騰空返還予原告。
被告姚彩霜應將放置於花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上，如附件二照片所示植栽、盆栽移除，並將上開占有土地騰空返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周欽煥、周欽南負擔百分之99，由被告姚彩霜負擔百分之1。
本判決主文第一項於原告以新臺幣575,575元為被告周欽煥、周欽南供擔保後，得假執行。
本判決主文第二項於原告以新臺幣5,000元為被告姚彩霜供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，然被告三人無占有系爭土地之合法權源，竟於系爭土地上興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），爰依民法第767條之規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明：㈠被告周欽煥、周欽南、姚彩霜應將系爭土地上，如附件一所示斜線部分面積183.21平方公尺之建物及地上物拆除，及如本院卷211頁照片所示植栽、花卉全部移除，並將上開占有土地騰空返還予原告。㈡被告周欽煥、周欽南、姚彩霜不得於系爭土地上為通行、停放車輛、堆置物品或其他妨害原告使用收益之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：被告等就系爭土地的合法占有權源是因被告周欽煥、周欽南之父親 周阿燕 與原告父親 李文榮 是兄弟，當初李文榮有承諾無償借用系爭土地給周阿燕住，所以民國47年時周阿燕才去系爭土地上蓋房子。李文榮當初有考量其與 李石來 的父子關係，為盡孝道，也才同意周阿燕搬去，但當初他們的交換條件現在被告等已經不清楚。而75年的時候，被告周欽煥、周欽南興建系爭房屋，李文榮、周阿燕當初都還在世，也沒有反對建屋，但就周阿燕、李文榮間的約定，因兩人都已經過世，所以沒有其他證據。而李文榮自47年至今既然同意、也默許周阿燕及其繼承人無償永久使用，被告等人應自周阿燕取得占有連鎖之占有權源，而原告之主張因逾60年始提出，應有權利失效之適用，也破壞誠實信用、信賴保護原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、就系爭土地之所有權人為原告、系爭房屋稅籍名義人為被告周欽煥等情，有系爭土地第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷25、63頁），且為兩造所不爭執，是此部份之事實，應已足堪認定。
四、至原告主張被告無合法占有權源等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：被告占有系爭土地如附件一所示斜線部分，是否有合法占有權源？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號民事判決可資參照）。
㈡查兩造就原告為系爭土地所有權人乙節並不爭執，已如前述
，而被告既抗辯兩造先輩即周阿燕、李文榮間有使用借貸之約定，乃變態事實，揆諸前揭見解，自應由被告就其抗辯為舉證。而就被告此部份之抗辯，業經本院於110年11月11日準備程序期日當庭曉諭被告應舉證，而被告周欽南則回應以：周阿燕與李文榮皆過世，（見本院卷138頁）75年時我跟周欽煥建系爭房屋，當時周阿燕跟李文榮都還在世沒有反對建造，但現在周李兩人都不在了，李文榮車禍身亡，我們也無法證明，我們只是繼承，繼續居住等語。且迄本院言詞辯論期日終結時，俱未提出任何證據以實其說，是被告此部份之抗辯，自不足採。
㈢至被告抗辯原告請求被告拆屋還地有權利失效、濫用、違反
誠信原則云云；惟查，原告係本於所有權人地位行使物上請求權，而該物上請求權本即無時效之限制，倘因所有權人一時未行使權利而任意冠以權利失效之名，恐將架空民法上之時效制度即所有權人之權能；再者，被告亦未提出任何足以引起其信賴原告不再行使權利之證據，亦無具體說明原告有何違反誠信原則、權利濫用之情，是此部份之抗辯，亦不可採。
㈣而就被告姚彩霜抗辯以：我是80年才跟周欽煥結婚，而系爭
房屋是76年蓋的，所以系爭房屋我沒有事實上處分權等語，經本院職權查詢被告姚彩霜戶籍資料（見本院卷證件袋），確認姚彩霜確係於80年10月27日始與被告周欽煥結婚，而系爭房屋之起課年月為73年，原告除指述被告姚彩霜有列名為具狀人外，並未提出任何證據以實其說，是原告就被告姚彩霜應負拆除系爭房屋責任之主張，並不可採。
㈤又就附件二所示植栽、盆栽，經被告姚彩霜自承為其所有（
見本院卷278頁），其自負將其移除於系爭土地上之責。㈥準此，被告周欽煥、周欽南既未能證明其有何合法占有權源
，原告請求被告周欽煥、周欽南拆除系爭房屋並返還系爭土地，即屬有理。
㈦至原告聲明第二項部分，細繹其所請求者，係令被告三人不
得妨害原告本於所有權人地位對於系爭土地之使用、收益，且原告既為系爭土地所有權人，此等權利本不須言明即為其所擁有。而此項聲明，其本質僅為原告第一項聲明之延伸，本院既判令被告拆屋還地並移除地上物、植栽、花卉、盆栽等，則原告之請求業已滿足；是縱本院為如其聲明第二項之判決，於被告尚未違反時，並無效力；而縱被告嗣後違反，本院既無從為強制執行，亦不生何等違反之法律效果，原告僅能依他司法程序，本於權利人地位，另行主張而已矣，是原告此部分之主張，應無理由，並不可採，併予敘明。
五、從而，原告依民法第767條，聲明請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。而就附件二所示植栽、盆栽、花卉等，數量非少，且部分樹體已有相當樹齡，本院認其價值以15,000元為適當，併予敘明。
七、本件事證已徵明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中華民國111年6月10日
民事第二庭審判長法官李可文
法官林敬展法官蔡培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月10日
書記官謝佩真