臺灣高等法院98年度聲字第182號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第182號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：限制出境

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第182號聲請人即告訴人乙○○○被告甲○○選任辯護人 蔡茂松 律師
林新傑 律師上列聲請人因被告過失傷害案件，聲請被告限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被告係故意以極為不人道之手段凌虐告訴人，致告訴人受有不可抹滅之傷害，又被告曾任台北東區二間抽脂診所及一間護膚美容診所負責人，卻於91年告訴人提出告訴後數月內，將該三間診所讓與「 張炯銘 」，並於92年間離婚，於同年10月間另娶越南新娘，且依告訴人收集近10年之證據資料，被告亦警覺告訴人認真提告，恐其有脫產出境逃避刑責及理賠責任之虞，請求將被告限制出境云云。
三、經查：被告甲○○犯業務過失傷害罪，經原審判處拘役50日，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，減為拘役25日，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，刑責輕微，且其任職醫師，非無正當職業，又遍查卷附資料，亦無證據足資認定被告有逃亡出境之虞。至告訴人雖以前開事由指稱被告有脫產逃亡之虞，但告訴人所指其於91年、92年提出告訴迄今已距6、7年，亦未見被告有逃亡事實或逃亡之虞，且本件經提出告訴後，被告亦無妨礙訴訟進行及證據調查情事，自無強制處分限制被告出境之必要。綜上所述，本件聲請人聲請限制被告出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第十七庭審判長法官高明哲
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國98年1月20日