臺灣臺中地方法院108年度抗字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年抗字第220號民事裁定

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度抗字第220號抗告人 楊子賢 相對人 張傑涼 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年8月28日本院108年度司票字第5725號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人檢附之借款返還協議書與本票，其個別之金額、日期、借款利率等，皆大相逕庭，借款返還協議書更經相對人變造，足證相對人之債權不成立。另抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係受訴外人「 林清華 」或施以詐術，或予以惡害通知，而使抗告人或陷於錯誤，或因心生畏懼，而為自己財產之處分，抗告人就此之意思表示除得為撤銷外，更得主張為票據關係上物的抗辯。又抗告人實已按訴外人「林清華」所主張之本金部分給付新臺幣（下同）30萬元、遲延加計金額給付7萬元，更已就利息部分給付遠大於法定之最高約定利率計算之金額，共計24萬1000元，相對人顯已無任何債權存在，票據關係顯已清償而消滅。為此，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將系爭本票發還，而留本票影本附卷，本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨前揭主張借款返還協議書係遭相對人變造，及簽發系爭本票乃係遭訴外人「林清華」或施以詐術，或予以惡害通知，有票據關係上物的抗辯，暨抗告人已清償債務，與相對人間已無任何債權存在等事由，均係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
民事第三庭審判長法官林世民
法官劉正中法官吳昀儒以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年9月30日
書記官許國慶┌───────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────┬──────┬───────┬────────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────┼──────┼───────┼────────┼─────┼──┤│001│108年3月17日│100,000元│未載│108年8月23日│WG0000000││├──┼───────┼──────┼───────┼────────┼─────┼──┤│002│108年3月27日│100,000元│未載│108年8月23日│CH0000000││├──┼───────┼──────┼───────┼────────┼─────┼──┤│003│108年4月12日│100,000元│未載│108年8月23日│WG0000000││├──┼───────┼──────┼───────┼────────┼─────┼──┤│004│108年6月21日│200,000元│108年6月26日│108年6月28日│CH542161││└──┴───────┴──────┴───────┴────────┴─────┴──┘