宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 孫麗蘭
被 告 大道旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國95年11月13日言詞辯
論終結，於同年月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾陸萬元自民
國九十四年八月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
原告起訴後，在訴訟進行中，多次為訴之變更（見本院卷第
3頁、第120頁、第127頁、第136頁）， 嗣變更 為請求被告給
付租金新臺幣（下同）14萬元、遲延利息，及損害金、違約
金各6萬元（見本院卷第179頁），為民事訴訟法第255條第1
項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年6月15日向訴外人丁○○承租門
牌號碼臺北市○○○路○段○○○號7樓之5房屋（下稱系爭房
屋），約定租賃期間自93年8月5日起至94年7月5日止，租金
每個月2萬元。系爭房屋及坐落基地已於93年11月30日經拍
定由原告買受，原告並於93年12月3日取得不動產權利移轉
證書，詎被告積欠原告自93年12月3日起至94年7月5日止之
租金14萬元，且被告於94年9月6日才遷讓返還系爭房屋，為
此依租賃契約、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告
給付租金14萬元，及自94年7月6日起至遷讓房屋之日即同年
9月6日止3個月份之違約金6萬元、相當於租金之不當得利
或損害金6萬元等語。對被告之答辯陳述：系爭租金支票均
非由丁○○提示兌現，且不論丁○○有無將遠期支票兌現均
不發生清償效力；押租金與原告無涉等語。並聲明：被告應
給付原告14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息，及應給付原告損害金6萬元、違約金6萬
元。
二、被告則以：被告自89年起向丁○○承租系爭房屋，最近一期
之租賃，係於93年6月15日簽約，約定租賃期間自93年8月5
日起至94年8月5日止，因被告之會計小姐筆誤誤載為94年7
月5日，每月租金2萬元，扣繳2,000元所得稅款後，被告於
93年6月15日簽約時即簽發票據號碼GH0000000至GH0000000
號面額均為18,000元之支票12紙交付丁○○，此租金之預付
得對抗原告，原告不得再請求被告給付租金。被告支付丁○
○之押金75,000元，應由原告繼續承受，被告以此押金抵付
自94年7月6日起之租金，原告自無損害可言，原告不得請求
自94年7月6日起之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、查被告自89年8月5日起向丁○○承租系爭門牌號碼臺北市○
○○路○段○○○號7樓之5房屋，被告與丁○○又於93年6月15
日簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間自93年8月5日起1年
，租金每個月2萬元；系爭房屋及坐落基地已於93年11月30
日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發不動
產權利移轉證書；被告於94年9月6日將系爭房屋返還原告之
事實，兩造除對租賃期間係至94年7月5日或同年8月5日止有
爭執外，對其餘事實並不爭執，且據原告提出本院不動產權
利移轉證書、本院93年度執字第28268號執行事件卷宗抽印
資料為證（見本院卷第54至55頁、第56至112頁），並有被
告提出之房屋租賃契約書、財政部台北市國稅局89、90、91
、92、93年度綜合所得稅BAN給付清單在卷可參（見本院卷
第22至25頁、第34至37頁、第256至260頁），自堪信為真實
。
四、按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第
425條第1項定有明文。查系爭房屋及坐落基地已於93年11月
30日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發不
動產權利移轉證書之事實，已如前述，則依上開規定，丁○
○與被告間就系爭房屋之租賃契約，對受讓人即原告仍繼續
存在。
五、經查：
㈠查被告與丁○○於93年間簽訂房屋租賃契約書，系爭租約第
2條約定租賃期間自93年8月5日起1年之事實，有被告所提出
兩造不爭執其真正之房屋租賃契約書附卷可考（見本院卷第
22至25頁），另參以被告與丁○○於89年8月5日租賃系爭房
屋時亦係約定租賃期間1年，有房屋租賃契約書在卷可考（
見本院卷第34至37頁），堪認本件被告與丁○○於93年間約
定之租賃期間應係1年即自93年8月5日起至94年8月4日止，
故本件兩造間之租賃期間應係至94年8月4日止。
㈡被告辯稱其於93年6月15日簽約時即簽發票據號碼GH0000000
至GH0000000號、面額均為18,000元之支票12紙交付丁○○
之事實，固據其提出票據號碼GH0000000至GH0000000號支票
12紙影本為證（見本院卷第26頁、第38至41頁）。惟按票據
為文義證券，凡在票據上簽名者應以票據上所載文義為其負
責之依據，不得於票據以外別求證明方法，以變更其文義或
為之補充，故發票人所發遠期支票，票載日期當然為發票日
，不得於票據以外，以當事人所證明之實際發票日期為發票
日（最高法院52年台上字第2365號判例參照）。而查：被告
所交付丁○○票據號碼GH0000000、GH0000000、GH0000000
、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000000、GH0000
000號支票之發票日，分別為93年12月5日、94年1月5日、94
年2月5日、94年3月5日、94年4月5日、94年5月5日、94年6
月5日、94年7月5日，依上開說明，應認被告係分別於93年
12月5日、94年1月5日、94年2月5日、94年3月5日、94年4月
5日、94年5月5日、94年6月5日、94年7月5日，各簽發面額
18,000元之支票予丁○○，與最高法院45年度台上字第590
號判例所示依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之
情形，並不相同。是被告辯稱：被告於93年6月15日簽約時
即簽發面額均為18,000元之支票12紙交付 蔡偉 ，此租金之預
付得對抗原告，原告不得再請求被告給付租金云云，洵非可
取。
㈢另被告辯稱：被告支付丁○○之押金75,000元，應由原告繼
續承受，被告以此押金抵付租金，原告自無損害可言云云。
然按民法第425條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係
指民法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承租人
之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項
押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租
金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押
租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於
承租人自不負返還押租金之義務。最高法院著有65年台上字
第156號判例可資參照。查系爭房屋及坐落基地係於93年11
月30日經本院拍賣拍定由原告買受，並於93年12月3日核發
不動產權利移轉證書與原告，原出租人丁○○並未將押租金
75,000元交付原告，依上揭判例意旨，原告既未受押租金債
權之移轉，對於承租人即被告自不負返還押租金之義務，被
告主張以押租金抵付租金云云，亦不足取。
㈣本件租賃契約既自93年12月3日起，對受讓人即原告繼續存
在，被告即應對原告支付自93年12月5日起至94年8月4日止
每月2萬元之租金，被告於93年12月5日、94年1月5日、94
年2月5日、94年3月5日、94年4月5日、94年5月5日、94年6
月5日、94年7月5日簽發上開面額18,000元之支票予丁○○
，自不得對抗原告（至於丁○○對被告是否構成不當得利，
係另一問題，非屬本院審理之範圍），被告依約仍應給付原
告自93年12月5日起至94年8月4日止每月2萬元之租金，共計
16萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月4日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
㈤再查本件兩造間之租賃期間於94年8月4日屆滿後，被告未立
即將系爭房屋返還原告，被告於94年9月6日才將系爭房屋返
還原告之事實，已如前㈠、所述，自屬無權占有，堪認
原告所受損害及被告所受之利益相當於2萬元，是原告依不
當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付相當於租金之
不當得利或損害金6萬元，在2萬元之範圍內，應予准許。
㈥又查，系爭租約第6條約定：「乙方（被告）於租期屆滿時
....，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求
按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，....。」（見本
院卷第24頁）。但按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違
約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可
享受之一切利益為衡量標準。本院審酌兩造間之租賃期間至
94年8月4日止，被告於94年9月6日將系爭房屋返還，原告因
被告遲延返還房屋所受積極損害、所失利益，通常為將系爭
房屋再租給他人後之租金收入，並斟酌社會經濟狀況，及原
告已另請求被告給付不當得利或損害金如前㈤所述等情，
認原告請求被告給付違約金6萬元，尚屬過高，應予酌減為2
萬元為適當。
六、從而，原告依租賃契約、不當得利、侵權行為之法律關係，
請求被告給付租金16萬元及自起訴狀繕本送達翌日即94年8
月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨損害金2萬元
、違約金2萬元之範圍內，洵屬有據，應予准許。原告逾此
範圍之請求，則屬無據，不應准許。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官 張素月