裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1330號民事判決
裁判日期：民國107年08月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1330號原告 高紹盛 被告善得事業股份有限公司法定代理人 吳佳璋 訴訟代理人 楊傳珍 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰零參萬玖仟參佰參拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬玖仟柒佰柒拾捌元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰零參萬玖仟參佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前以為保全對原告之損害賠償請求權為由，向本院聲請
對原告之財產為假扣押，經本院分案以96年度裁全字第5262號審理後准予被告供擔保後得為假扣押之裁定（下稱系爭假扣押裁定），原告為此於民國96年8月6日提存反擔保金9,800,000元（下稱系爭擔保金）以免為假扣押。被告嗣雖對原告提起返還借款等訴訟（下稱系爭訴訟），然此與被告假扣押保全之侵權行為損害賠償請求權不同，原告爰向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，業經本院以105年度司裁全聲字第218號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定後，原告即向本院聲請返還系爭擔保金，經本院以106年度司聲字第907號裁定返還系爭擔保金，在該裁定尚未確定時，系爭訴訟經臺灣高等法院臺中分院106年度重上更(三)字第43號判決被告勝訴，並准予供擔保以假執行，被告供擔保後即對系爭擔保金聲請假執行，並於107年3月8日分配完畢，被告復於同日向最高法院撤回對106年度司聲字第907號裁定之再抗告，該裁定因而確定。
㈡原告因提出系爭擔保金供擔保，無法使用收益，致財務陷於
周轉不靈，復遭其餘票債債權人強制執行索債，而被告聲請假扣押後未能依其所保全之請求對原告提起訴訟，經原告聲請撤銷系爭假扣押裁定確定，原告自得就所受供擔保所受之損害，依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告予以賠償。
而原告自96年8月6日提存系爭擔保金之日起至原告事實上得取回之日即107年3月8日止，因供擔保致受有3,868日利息損失即5,192,658元（計算式：9,800,000元×年息5%÷365日×3868日＝5,192,658元），再扣除原告就系爭擔保金得領取提存利息153,824元（計算式：系爭擔保金扣押後加計利息為9,953,824元－9,800,000元＝153,824元），被告計應賠償原告利息損失5,038,834元。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告5,038,834元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告係以原告受被告委任，並領取款項後，未依兩造協議履行為由對原告聲請系爭假扣押裁定，並係以同一原因事實起訴，乃被告確已就假扣押之本案請求起訴，且被告聲請假扣押係正當權利行使，不能以司法審認被告未對原告提起本案訴訟之結果，即認為被告係濫行假扣押。況系爭擔保金在提存期間均正常計息，原告並已收取利息153,824元，原告自未受有利息之損失。而原告主張所欠票據債務部分，核與本件無關，不足證明其受有損害。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：㈠被告前向本院聲請對原告財產為假扣押，經本院以系爭假扣
押裁定准許，被告於96年6月14日向本院聲請假扣押之執行，經本院分案以96年度執全字第2642號案件執行，原告為此於96年8月6日向本院提存所提存系爭擔保金以免為假扣押之執行。嗣原告聲請本院命被告限期起訴，經本院於99年4月7日以99年度司裁全聲字第174號裁定限期命被告於送達後10日內，就其所欲保全之請求，向管轄法院起訴，該裁定於99年5月3日送達予被告收受。嗣因被告未於限期內起訴，經原告聲請撤銷假扣押，由本院於105年8月2日以105年度司裁全聲字第218號撤銷假扣押，被告不服，聲明異議，經本院於105年12月26日以105年度執事聲字第84號駁回異議，被告不服，提起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院於106年3月30日以106年度抗字第62號裁定駁回抗告確定之事實，為兩造所不爭，並經本院核閱上開聲請案卷屬實，應可認定。原告主張系爭假扣押裁定因被告未遵本院限期起訴之命令，經其聲請本院予以撤銷確定，而有民事訴訟法第529條第4項所定之情事，洵乃事實，應可採信。被告雖辯稱其已就假扣押之本案請求起訴等語，然假扣押裁定因民事訴訟法第539條第4項規定而撤銷確定後，法院應受其拘束，不得為相反之認定。查系爭假扣押係因民事訴訟法第539條第4項規定而撤銷確定，有如前述，本院自不得為相異之認定，被告此部分所辯，除與上開卷證資料不合外，本院復應受上開撤銷確定裁定之效力所拘束，不得為相反之認定，乃被告此部分所辯，即非可採，應認無理由。
㈡按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50
條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。其中，就因民事訴訟法第529條第4項規定而撤銷者，係因假扣押裁定確定後，債務人聲請法院命債權人於一定期間內起訴，債權人如不依限起訴，因而導致假扣押裁定之撤銷，實係怠於權利之行使，殊無仍予保護之必要。查被告固依法聲請假扣押，然嗣竟未依法院之命令限期起訴，致假扣押裁定遭撤銷，被告怠於行使權利，依上開說明，自無保護之必要，當應依民事訴訟法第531條第1項規定，賠償原告因供擔保所受之損害。原告主張其得就所受供擔保所受之損害，依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告予以賠償等語，洵屬有據，應可採信。被告辯稱其聲請假扣押係正當權利之行使，而無須負賠償責任等語，即有誤會，不可採信。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。其立法意旨乃在於金錢債權，債權人於清償期仍未受給付者，債務人當然任遲延之責，應使債權人得依法定利率請求遲延利息。查系爭擔保金即為本院提存所96年度存字第4353號提存物，其為國泰世華商業銀行無記名可轉讓定期存單，分別為面額5,000,000元1張、1,000,000元4張、100,000元8張，共計9,800,000元，發行日期均為96年8月6日、到期日期均為97年8月6日，利率均為年息
1.77%；嗣經被告以他案聲請對系爭擔保金強制執行時，由本院民事執行處函請存款銀行即國泰世華商業銀行中臺中分行、南屯分行予以換價計為9,953,824元（包含自96年8月6日起至97年8月6日止之利息計153,824元），為兩造所不爭，並有本院民事執行處107年5月28日中院麟民執106司執六字第133166號函、本院提存所106年12月14日中院麟（96）存字第4353號函、上開可轉讓定期存單在卷為證（見本院卷第48、49、51頁、第53頁背面至59頁背面）。又上開可轉讓定期存單計息期間僅係自96年8月6日起至97年8月6日止，有上開可轉讓定期存單可查，被告辯稱系爭擔保金在提存期間均正常計息，尚有誤會，不可採信。而原告就系爭擔保金於提存之日起至事實上得取回之日止，即受有不能使用收益之損害，雖與給付遲延之要件不合，然揆諸民法第233條第1項前段立法意旨乃在填補債權人因不能使用原本應得之補償，依相同事件應相同處理之平等原則，是本件類推適用上開規定為相當於法定利息之損害賠償，尚無不合。而原告因供擔保受有損害之期間，應自96年8月6日提存系爭擔保金之日起至原告事實上得取回之日即107年3月8日止，其因供擔保致受有3,868日利息損失即5,192,658元（計算式：9,800,000元×年息5%÷365日×3868日＝5,192,658元），再扣除原告就系爭擔保金得領取定期存單之利息計153,824元（計算式：系爭擔保金扣押後加計利息為9,953,824元－9,800,000元＝153,824元），被告計應賠償原告利息損失5,038,834元。
被告辯稱原告已收取利息153,824元，自未受有利息之損失等語，尚有誤會，不可採信。故原告請求相當於利息之損害5,038,834元（參見本院卷第5頁、第118頁），為有理由，自應准許。
㈣綜上，原告主張系爭假扣押因民事訴訟法第539條第4項規定
而撤銷確定，且原告自提存系爭擔保金之日起至原告事實上得取回之日即107年3月8日止，均受有不能使用收益之損害，該損害與被告所為前開假扣押執行有因果關係。據此，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償如主文第一項，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保為假執行、免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月29日
民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官陳怡臻