臺灣高雄地方法院101年度交簡字第2346號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第2346號刑事判決

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2346號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張格維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第229號），本院判決如下：
主文張格維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第
185條之3規定，合先敘明。
三、核被告張格維所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛自小客車行駛於一般道路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其為本案犯行前無酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡被告酒精濃度超過法定標準之程度、自稱經濟勉持之生活狀況、高中畢業之智識程度、未肇事傷人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年6月15日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年6月15日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度撤緩偵字第229號被告張格維男46歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○巷3之31號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張格維明知飲用酒類或其他相類似之物後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，復於民國100年4月15日23時許，在高雄市○○區○路邊攤飲用啤酒1罐，至達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟仍於同日23時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經高雄市○○區○○路1段66號前時，為警攔檢查獲，並於翌日（16日）凌晨0時6分許對其施以酒精濃度呼氣檢測，測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張格維於偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可參，綜上，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正通過，並由總統於100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣（下同）20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定本刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是依從舊從輕原則，本件被告應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年5月18日
檢察官陳麗琇