裁判字號：臺灣士林地方法院102年重訴字第105號民事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：返還房屋
臺灣士林地方法院民事判決102年度重訴字第105號原告 鄭東波 訴訟代理人 陳宏彬 律師被告 鄭春足 訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師上一複代理人李之語住臺北市○○區○○○路○段○○號3樓上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國102年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為如主文第1項所示；嗣原告於本院審理中追加訴之聲明，表示願供擔保，請准宣告假執行。被告對於原告此項訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，是原告上開訴之追加在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，由被告長期無償使用中，因原告有使用系爭房屋之需要，業於民國100年10月28日委由律師發函通知被告終止使用借貸法律關係，請被告返還系爭房屋，然未獲被告置理，現因原告女兒目前居住新北市三重區，每日前往位於關渡之公司上班，交通往返不便，原告欲將系爭房屋收回，供女兒居住使用，而使用借貸既為無償契約，自應優先保護貸與人，為此依民法第472條第1款、第
767條規定終止兩造間之使用借貸關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告等語；並聲明：如主文第1項所示；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）系爭房屋樓上之3樓房屋原為兩造父親於64、65年間購買，由兩造與其姊妹 鄭燕容 共同居住，兩造父親於81年3月25日去世後，被告即至系爭房屋照顧兩造母親，嗣經兩造母親協調達成：兩造姊妹共5人拋棄繼承兩造父親遺產，由原告單獨繼承，然被告得於結婚前繼續居住於系爭房屋等協議，此經證人鄭燕容於本院100年度簡上字第47號事件審理時到庭證述明確；原告之所以享有前開3樓房屋之所有權，乃因被告及其他姊妹拋棄繼承，且由被告照顧母親日常生活，以換取被告得繼續居住使用系爭房屋至結婚止之權利，不僅為原告對被告之承諾，亦為雙方使用借貸契約之借貸目的，被告亦確實照顧母親直至98年間去世，原告應受上開承諾所拘束，如今被告尚未結婚，借貸系爭房屋之目的尚未實現，原告卻任意違背其承諾而終止借貸契約，有違誠實信用原則，其終止使用借貸契約之行為應屬無效。
（二）前開3樓房屋目前仍為原告所有，且由原告持續出租中，而原告全家人卻居住於新北市三重區，足見原告之經濟能力非差，本得將出租中之前開3樓房屋收回供其女兒使用即可，實無須強制被告遷讓系爭房屋；又被告曾於100年12月間委託房屋仲介公司欲出售系爭房屋，其是否真有收回系爭房屋自用之迫切需要，不無疑義。另原告女兒因工作所需交通時間仍屬合理範圍，其下班後之人身安全方面，亦得請家人協助於晚間陪同返家，系爭房屋位於公園巷道內，附近均為老舊房屋，更有人身安全疑慮，且原告與其配偶另有位於新北市三重區之房屋正出租中可收取租金，不致因減少房屋租金而無法維生，不得依民法第472條第1款規定終止兩造間之使用借貸契約。
（三）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院
102年5月13日言詞辯論程序中，同意協議簡化不爭執事項及爭執事項分別如下：
（一）不爭執事項：系爭房屋為原告所有，目前由被告居住使用，經本院100年度簡上字第47號確定判決認定，兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係。
（二）爭執事項：原告就系爭房屋依民法第472條第1款、767條第1項前段，終止使用借貸關係，並請求被告騰空返還系爭房屋，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；民法第464條定有明文。次按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，良因使用借貸係無償性質，不能附苛刻條件之故（最高法院58年台上字第788號判例、70年台上字第182號判決意旨可資參照）。又前揭法條所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，不以貸與人別無其他與借用物同類之物存在為必要（最高法院77年台上字第1111號判決意旨參照）。
（二）原告主張系爭房屋為其所有，目前由被告居住使用中，兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係等情，業據原告提出土地及建物登記謄本為證，並經本院依職權調閱100年度簡上字第47號遷讓房屋事件卷宗核明無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。原告主張其女兒目前居住於新北市三重區，每日前往位於關渡之公司上班，交通往返不便，原告欲將系爭房屋收回，供女兒居住使用，並聲請訊問其女兒 鄭詩平 為證；而證人鄭詩平亦於本院審理中到庭證稱：其平常與父母一起住在新北市三重區之住所，自101年4月16日開始，至位於關渡捷運站附近之和碩聯合科技股份有限公司上班，自住家先步行約10分鐘至三和國中捷運站，以蘆洲捷運線至民權西路站，再轉搭淡水捷運線至關渡捷運站，單趟交通時間需要近1個小時，平常大約晚上9點半以後才下班，返家已近11點，步行途中覺得有人身安全顧慮，倘自系爭房屋至公司上班，僅需搭乘淡水捷運線直接前往關渡捷運站，單趟約為20分鐘左右，其本人亦希望原告收回系爭房屋供其居住使用等語（見本院卷第36頁反面至37頁反面），核與原告前揭所陳之緣由相符，亦堪信為真實。而原告所述前開欲收回系爭房屋供女兒居住使用之原因事實，應自證人鄭詩平於101年4月16日任職前開公司之後始發生，係於兩造間使用借貸契約成立後所發生之情事，並非多年前成立使用借貸契約時所能預見，原告自得依民法第472條第1款規定，對被告終止使用借貸契約。
（三）被告雖辯稱：其得繼續居住使用系爭房屋至結婚為止，不僅為原告對被告之承諾，亦為雙方使用借貸契約之借貸目的，原告應受上開承諾所拘束，被告既尚未結婚，借貸系爭房屋之目的尚未實現，原告卻任意違背其承諾而終止借貸契約，有違誠實信用原則，原告終止使用借貸契約之行為應屬無效；且原告本得將出租中之前開3樓房屋收回供其女兒使用即可，實無須強制被告遷讓系爭房屋；另原告女兒因工作所需往返之交通時間仍屬合理範圍，其下班後之人身安全方面，亦得請家人協助於晚間陪同返家，原告是否真有收回系爭房屋自用之迫切需要，不無疑義云云。然揆諸前揭法條規定之立法意旨，及最高法院判例、判決意旨之說明，使用借貸係屬無償契約，貸與人依民法第47
2條第1款規定，主張因不可預知之情事，自己需用借用物，而對借用人終止契約者，僅以貸與人有自己需用借用物之原因事實，即為已足，不問該使用借貸契約是否定有期限，或原訂契約之目的是否業已完成，均應包括在內，且貸與人是否因正當事由而有收回之必要，亦無須深究，更不以貸與人別無其他與借用物同類之物存在為必要。原告既於兩造間使用借貸契約成立之後，始發生需收回系爭房屋供其女兒居住使用之情事，而非兩造成立使用借貸契約時所能預見，其依前揭法條規定，向被告終止使用借貸契約，以收回系爭房屋，即屬於法有據，縱使被告就系爭房屋之使用目的尚未達成，或原告尚有其他房屋可供利用，均不妨礙原告依上揭法條規定所為之請求，亦無違反誠信原則之可言，是被告前開所辯，均非可採。
（四）綜上所述，原告主張其有收回系爭房屋供女兒居住使用之需求，此項情事係在兩造成立使用借貸契約以後所發生，而非多年前成立使用借貸契約時所能預見，乃依民法第47
2條第1款規定，對被告終止使用借貸關係，請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
（五）兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月31日
民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年7月31日
書記官許巧玟